〈An inconvenient truth 不願面對的真相〉的留言 https://blog.richliu.com/2006/11/28/389/an-inconvenient-truth-%e4%b8%8d%e9%a1%98%e9%9d%a2%e5%b0%8d%e7%9a%84/ Linux, 工作, 生活, 家人 Mon, 20 Aug 2007 13:16:12 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.6.2 留言者: Norton https://blog.richliu.com/2006/11/28/389/an-inconvenient-truth-%e4%b8%8d%e9%a1%98%e9%9d%a2%e5%b0%8d%e7%9a%84/#comment-31449 Mon, 20 Aug 2007 13:16:12 +0000 http://blog.richliu.com/2006/11/28/389/#comment-31449 引用某期讀者文摘的文章：就算把所有的汽機車壓成廢鐵、禁止飛機升空，氣候還是會持續改變，只怕到時候，我們已經民窮財盡，沒有能力適應氣候的持續變遷了。

]]> 留言者: ?? https://blog.richliu.com/2006/11/28/389/an-inconvenient-truth-%e4%b8%8d%e9%a1%98%e9%9d%a2%e5%b0%8d%e7%9a%84/#comment-20301 Thu, 01 Mar 2007 19:29:00 +0000 http://blog.richliu.com/2006/11/28/389/#comment-20301 高爾不願意面對的真相
http://news.sina.com.tw/global/pts/tw/2007-02-28/214112371633.shtml

美國前副總統高爾，和加州州長阿諾史瓦辛格，是政壇知名的環保先鋒。不過，他們的生活方式真的符合環保嗎？美國有環保人士和研究單位仔細檢驗後發現，高爾老家的豪宅，用電量是一般百姓家庭的20倍，而阿諾酷愛搭乘私人專機造訪各地，更是溫室廢氣的貢獻大戶。頒獎人奧斯卡最佳紀錄片得獎的是不願面對的真相由美國前副總統高爾參與製作演出的環保紀錄片「不願面對的真相」，一如預期拿下本屆奧斯卡最佳紀錄片。美國前副總統　高爾我親愛的美國同胞們以及全世界的人我們必須解決全球暖化危機這不是政治議題而是道德議題這部紀錄片撼動人心，讓高爾儼然成為最有號召力的國際級環保急先鋒。不過，一個民間智庫田納西政策研究中心，27號卻嚴詞批判，高爾在田納西老家那棟20 個房間，還有溫水按摩游泳池的豪宅，一點都不環保。去年的用電量高達22萬一千多千瓦，是全美一般家庭平均用電的20倍。其他包括瓦斯費和水費也都高得驚人，直批高爾只會出一張嘴叫別人做環保。而事實上，被控表里不一，光說不練的假環保政客不只高爾一人。加州州長 阿諾史瓦辛格 2007.1.9 我提議讓加州成為全球第一個發展出低炭能源標準的地方領導我們走出石化能源加州州長阿諾史瓦辛格，去年9月簽署全美國首創的環保法令之後，26號又串連另外4州的州長簽署協議，限制溫室氣體排放。不過事實上，他個人就是溫室氣體的超級大戶。無論到哪裡，阿諾的排場一定少不了兩輛超耗油的黑色大休旅車，此外他也是全加州史上最喜歡搭飛機趴趴走的州長。阿諾的灣流式私人噴射機，耗油量和廢氣排放量十分驚人。平均一周兩次往返首府沙加緬度和聖塔芭芭拉，單趟一個小時的航程，搭乘專機會製造8700磅的二氧化碳，而搭乘商務客機的廢氣排放量只有477磅。更別提往返他在愛達荷州，夏威夷，拉斯維加斯甚至華府以及海外地區的周末假期。面對這些指控，高爾的幕僚表示，高爾家的用電，都是向使用可再生能源的發電廠所購買，同時他也為自己全球走透透的行程，購買環保稅。阿諾的幕僚也辯稱，州長辦公室正在研擬一套計算碳足跡的機制。不過能否扭轉假道學的形象，還有待觀察。

]]> 留言者: MrCCS https://blog.richliu.com/2006/11/28/389/an-inconvenient-truth-%e4%b8%8d%e9%a1%98%e9%9d%a2%e5%b0%8d%e7%9a%84/#comment-15352 Tue, 05 Dec 2006 06:33:13 +0000 http://blog.richliu.com/2006/11/28/389/#comment-15352 任何破壞大自然法則的 都是非常危險的
或許大家再過幾年就知道有多嚴重
但是來得及嗎?

CO2減量 你我都做得到.

]]> 留言者: richliu https://blog.richliu.com/2006/11/28/389/an-inconvenient-truth-%e4%b8%8d%e9%a1%98%e9%9d%a2%e5%b0%8d%e7%9a%84/#comment-15016 Wed, 29 Nov 2006 17:13:25 +0000 http://blog.richliu.com/2006/11/28/389/#comment-15016 這就是”可怕”的事情呀.
環境的事情怎麼能夠用”爭論”. 這又不是吵架, 孩子的成長難道可以等一等嗎 XD

要等到森林被砍光了, 荒地變沙漠了, 冰架融化的速度
比以前更快了. 才知道. 哦~ 要想辦法了.
這會不會太慢了?

或許地球會自我療傷? 或許就像那些人講的, 嚴重程度或許是個爭議.
但是不是先想辦法降低, 如果真的不嚴重, 大家再拼命用就好了嘛.
而不是用了再說.
環境的問題是不會回頭的, 小心駛得萬年船呀….

]]> 留言者: origin2 https://blog.richliu.com/2006/11/28/389/an-inconvenient-truth-%e4%b8%8d%e9%a1%98%e9%9d%a2%e5%b0%8d%e7%9a%84/#comment-14977 Wed, 29 Nov 2006 06:26:36 +0000 http://blog.richliu.com/2006/11/28/389/#comment-14977 唔，報導裡訪問了很多研究氣象、地質的科學家，
沒有人反對二氧化碳增加會造成地球增溫，
作者也沒有反駁這一點，
只是除了一般的看法之外，還提出了一個「爭論」點：
溫室效應到底會讓地球上升幾度？是不是嚴重的大災難？
高爾的影片中沒提到溫室效應的嚴重程度還是個「爭論」，
結果可能很嚴重可能不太嚴重這件事。

我說他話只說半套是指這個部分..

]]> 留言者: richliu https://blog.richliu.com/2006/11/28/389/an-inconvenient-truth-%e4%b8%8d%e9%a1%98%e9%9d%a2%e5%b0%8d%e7%9a%84/#comment-14976 Wed, 29 Nov 2006 06:10:27 +0000 http://blog.richliu.com/2006/11/28/389/#comment-14976 這個講法可能也有問題.

溫室氣體(包含二氧化碳)的增加是不爭的事實,
目前看起來有幾個事實
1. 全球溫度均溫和二氧化碳含量上升是正相關
2. 目前大氣中二氧化碳的含量是工業化前多 50%.
3. 海洋可能吸收了 50% 以上多製造的 CO2.

拉長來看, 的確目前的二氧化碳相對於地球的歷史是處於比較高的狀況.

我相信 1000 個科學家都說地球暖化和二氧化碳都是正相關,
結如果一個記者(雖然該記者也是拿過普立茲獎, 也是科學專業), 駁斥這樣的說法
就應該全盤推翻.

美國不願意加入協定是怕影響到其石油和內國經濟景氣,
我想可以看看其他各國為什麼都願意加入吧(包含中國大陸)

]]> 留言者: origin2 https://blog.richliu.com/2006/11/28/389/an-inconvenient-truth-%e4%b8%8d%e9%a1%98%e9%9d%a2%e5%b0%8d%e7%9a%84/#comment-14970 Wed, 29 Nov 2006 01:32:59 +0000 http://blog.richliu.com/2006/11/28/389/#comment-14970 最近在幫別人翻譯一篇文章，
NY Time 在 11/7 刊出的 “In Ancient Fossils, Seeds of a New Debate on Warming”
這裡面提到了一個 An inconvenient truth 跟許多溫室效應專家沒有提到的事情：

過去數億年間，大氣中二氧化碳濃度與氣溫皆有週期性漲落，
如果把這個週期升降加入計算，
則溫室效應可能只會造成氣溫多一度而已。

所以高爾的影片其實只講了比較容易懂的那一半事實。

]]> 留言者: origin2 https://blog.richliu.com/2006/11/28/389/an-inconvenient-truth-%e4%b8%8d%e9%a1%98%e9%9d%a2%e5%b0%8d%e7%9a%84/#comment-14969 Wed, 29 Nov 2006 01:28:26 +0000 http://blog.richliu.com/2006/11/28/389/#comment-14969 最近在幫別人翻譯一篇NY Times上面的文章，
11/7刊出的”In Ancient Fossils, Seeds of a New Debate on Warming”
裡面有提到一個很重要的現象：

地球歷史上二氧化碳濃度跟氣溫本來就呈現週期性的升降，
如果把這個週期性的升降計算進去，
溫室效應可能只會讓這個升降多一度而已。

所以，An inconvenient truth話只講了一半，
剩下比較難懂的一半沒講…

]]>