〈我看核四〉的留言 https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/ Linux, 工作, 生活, 家人 Sun, 09 Nov 2014 17:51:07 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.6.2 留言者: ??????? https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45846 Sun, 09 Nov 2014 17:51:07 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45846 無恥怎麼寫知道嗎

]]> 留言者: CT Wang https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45761 Thu, 08 May 2014 16:37:56 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45761 其實核能問題最忌諱的是用政治來處理，他是個科學問題

經的起考驗才叫貼近真相，而網路上的論述，常常經不起深究，因此才會有所謂的懶人包，簡單好吃，卻容易操弄，只要一深究，就知道資訊有問題

作者從一開始的非核，到現在的擁核，是因為深入了解查證，並了解我國現況，不得已才轉變態度的，想反核，既然反核卻連核能到底是啥東西，核災的真相都不清楚，那這些反核者不是很可悲，因為超難聽的字眼，實在是不忍心加諸各位身上

大家反黑箱，是因為資訊不對稱不公開，而核電，這些公開資訊，你就算不相信台電，那國外核能權威機構的檢查報告，也應得了解一下，不是嗎

]]> 留言者: 匿名訪客 https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45759 Tue, 29 Apr 2014 15:58:37 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45759 版主的分析極為專業，感佩!!
綠色能源的部份剖析正確，唯獨缺少氫能這一塊。不能怪版主，氫能的資訊在台灣是個悲劇(借用您的話)，而氫能產業在台灣更是一個悲劇。悲劇的原因並非氫能不可為，氫能是可為的，因為全球暖化的緣故，人類已別無選擇，必須從碳經濟跨入氫經濟。因為氫能是怎樣都沒有CO2排放的。我們是氫能源工作者，在台灣做為氫能源工作當然也是悲劇。
希望能跟您請教，如何可以寄信給您?我的郵箱是hb099@hbank.com.tw 是否可容我寄一些氫能源的資料給您。也許您可以給我們一些指正。簡單而言，政策的錯誤，大多數人們對於氫能若有些微認知，會說哦那是燃料電池，(您提到的SOFC)固態氧化物燃料電池，那是一種高溫型的燃料電池。我們曾多次提醒能源局長官，氫能不等於燃料電池，長官的回覆是我們不管我們只補助燃料電池。美國能源署四十年氫能計劃架構，全世界氫能發展不可能跳出這個架構。這架構分為五塊:1氫氣的生產(氫怎麼來)2氫氣怎麼運送3氫氣怎樣儲存?4.氫氣的應用(1)直接燃料氫氣 氫引擎與渦輪機 (2)化學氫能(燃料電池)5.氫能終端消費市場
這好比說，狗的組成分成五個部份:狗頭 狗脖子 狗身子 狗腳與狗尾巴。但我國氫能政策的意思說:狗只有一個部份，狗尾巴。
正常的狗可以搖尾巴，狗尾巴搖不了狗。我司的儲氫產品與燃料電池系統主要銷售以德國為主的歐洲與美洲市場。我們並不在乎政府的政策錯誤與補助。但氫能是個好東西，我們可以做出氫能產品全球第一品牌。但是我們沒有餘力對大眾推廣氫能的觀念與建立論述。最近核四的問題沸沸揚揚，因此拜讀您的大作。如果以我的觀點(僅僅就是我所知的觀點)，氫能的渦輪機，可以解決核四甚至核一二三都停工也沒問題。以直接發電成本而言，一度電成本0.07台幣。(外部成本是核電的九百頭牛之一毛，就不提之)因為沒有產生二氧化碳，所以還可以將省下的碳賣掉。這是完美夢幻的發電方式。發電量:25MV 機組放置空間:20坪。日夜都可發電，無污染無燥音，不會有任何環團抗議問題。我知道這樣說簡直像在說夢話，但沒辦法，真的是這樣。好。最後一個問題，也是最吊詭的一題。氫從哪裏來。因為我司是做氫氣儲存的，所以所有會產生氫氣的廠都來找我談過，包括中油 台塑 台電 華紙 半導體廠…..
很難想像台灣怎會有這麼多的氫氣。氫氣是石化產業的副產品，台塑告訴我，六輕有很多廠，一個廠每日產氫量為100公噸(只是六輕的一個廠)25mv氫能蒸氣渦輪機。每秒需要燒掉17克的氫氣。一公克氫氣11.2公升。台塑一公噸的氫氣(若賣得出去)1000美元。
一公噸的氫氣。可產生408496度電。完美發電方式，台灣有全球最好的條件。另一不是問題但也是問題的問題,這麼完美的發電方式，不能跟國民黨政府提案，因為再怎麼正確的科學問題，由國民黨政府做就有超過一半的人會反對。反之亦然。正確的方法是將這機組建立在麥寥六輕的汽電共生發點廠，再由台電收購。台塑會賺翻台電也不會缺電。核電全部廢掉，電費不會上漲。
再生能源真正的觀念不是哪一種能源方式(例太陽能或風能)整碗捧走或捧不走的問題。綠能的觀念是分散式的(數十MV的分散式小型電廠，不應再搞幾百萬MV的超大型電廠)，綠能的觀念是依當地最佳的條件資源決定要用哪一種綠能。大家一直拿德國來講太陽能，但問題是台灣的住宅與德國很不一樣吧!在台灣有屋頂的家庭有多少?德國夏天極短，家家戶戶都沒冷氣。冬天全市統一供暖，德國家庭就算屋頂有太陽板，但白天要上班，晚上回家沒太陽，電也是賣給政府。德國家庭因為沒冷氣，平均家戶需電功率大概1kW就夠，台灣每戶夏季用電功率約要每戶5KW。德國電價是台灣的四倍，家戶用電費用每月也不會超過台灣的家戶用電費用。拿德國跟台灣比太陽能是很不精準的比較，環境條件完全不同。冰島大力發展地熱，無他，因為他有取之不盡的地熱。也不用再說台灣不產能源，台灣有用不完的氫氣。氫的熱值(卡路里)是油的四倍。石化燃料(油或LPG)是碳氫化合物，氫原子佔其中四分之一。所以純氫可產生熱值是油的四倍。直接燒氫才是完美選項。

]]> 留言者: roy https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45742 Mon, 24 Mar 2014 16:31:13 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45742 版主的分析非常理性客观，令人影响深刻，赞！

]]> 留言者: 匿名訪客 https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45686 Sat, 02 Nov 2013 20:00:30 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45686 民國99年跟100年才各破過了一次歷史用電新高
緊接著, 今年(102年)的夏季尖峰負載又再次刷新了歷史新高！

照這個趨勢來看, 台灣未來的用電量依然會持平或是變少？
你還在作夢嗎？不要年年用電量破新高就要偷笑了

]]> 留言者: 匿名訪客 https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45654 Sun, 01 Sep 2013 09:06:09 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45654 我的文章，還請指教
http://gundog80.blogspot.tw/2013/09/blog-post.html

]]> 留言者: devilchrist https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45649 Thu, 22 Aug 2013 18:53:28 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45649 針對能源分析的理性整理部分值得讚賞…不過安全問題才是大部分人反核的原因吧？

苗栗36億元的南橫公路用兩個月掛點，台北882億元的五股楊梅高架橋用半年就需檢修…苗栗那個還是得過號稱優良公共工的程金安獎，台灣施工監工的品質，你想成為核電危安的統計數字之一嗎？ XD

]]> 留言者: roga https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45648 Wed, 21 Aug 2013 15:54:48 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45648 非常謝謝您的整理和分析，讓更多人（包括我）能更深入了解這個議題。

]]> 留言者: ???? https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45647 Sun, 18 Aug 2013 07:35:14 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45647 反核電的人如果能對以下3點做科學的說明.我會贊成反核.
1.那要如何補充短缺的電力?
2.使用煤油汽都有co2排放的問題.
3.這幾年氣候反常今年夏天北半球暴熱..
人類要如何減緩溫室效應.

個人以為在可見的未來..
核電廠未出事前..
愈來愈熱的地球可能已使人類生存遭遇更大危機..

]]> 留言者: hoamon https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45646 Sun, 18 Aug 2013 04:27:51 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45646 理性整理，不錯。我只對一句話有意見：

> 台灣人均碳排己經是亞洲最高(台灣人均碳排放量 亞洲第一), 我們不該做一些努力嗎?

以「碳排量」來論，台灣人是沒那麼多屁的。有屁放的是台塑集團、中鋼、中油…這些高耗能產業（ http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jun/1/today-fo6.htm ）。其中又以民營企業的碳排放讓我比較不爽，為什麼它們賺錢，結果要我減碳呢？

什麼時候，我國政府可以收收碳稅？ 又或者 25 萬人民上凱道要求六／七／八／九／[0-9]+輕停建用？ 我是比較期待的。當然前者手段是比較理性的。

]]> 留言者: CSP NUU https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45645 Sun, 18 Aug 2013 03:17:05 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45645 很好的整理！借分享。
核四議題心智圖中有關核四發電量需要更正。核四一個機組1350MW，預定裝兩個機組。所以總功率是2700MW才對。

]]> 留言者: 匿名訪客 https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45644 Sat, 17 Aug 2013 06:02:14 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45644 看完這篇完全不相信你是支持非核家園的人.
台灣未來的用電量只可能持平或是變少,等著看吧.

]]> 留言者: 匿名訪客 https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45643 Sat, 17 Aug 2013 00:56:04 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45643 我是不懂那麼多…我只知道考上台電千萬不要中核四簽，買房子不買核電廠附近，去日本不會去福島玩，但我也不想給台電有理由去漲價。

]]> 留言者: Cacazei https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45642 Fri, 16 Aug 2013 22:21:02 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45642 To ne:

在能源經濟中，用電量的成長是必然的，用電成長代表一個國家的經濟成長，這是受制於大型工業，而非民生用電，民生用電一般預估成長微幅除非突然人口爆增，在此狀況下世界各國的用電量都是增加的。即使產業轉型，以目前台灣經濟而言，有人要開工廠，政府難道要說不？我們只要軟實力？最近印度一位教授在演講上提到，印度目前用人均用電量（capital）落後先進國家14-15倍，印度必須先以發電量增加至625%為目標。以這種狀態而言世界能源是不會降價的，即使核電都有漲價的可能，但因核電燃料不與其他工業或用途重疊，漲幅相對天燃氣與煤小，對電價的影響有限。

印度教授演講新聞
http://www.thehindu.com/news/national/other-states/only-nuclear-and-solar-power-can-meet-indias-needs-kakodkar/article5012595.ece

至於如何降低用電量，即使新的科技可以讓電器省電50%，一般人不會受省電50%吸引而更換電器，通常都是這東西比舊的更炫更好用，甚至壞了才換。有些東西甚至一個家庭20年前只有一台，現在一人一台（例如電視），省電科技並沒有有效降低用電量，真正耗費電力而無法節省的是商業與工業活動，而如果新的電車比過去省電40%，也不會有公司主動換車，原因都相同。

發電這種事只能多算而不能少算，多算就是多花點錢買心安，少算出事對經濟發展的影響不只眼前的損失甚至無法吸引外商（唉…就算吸引了也被趕走）。用電吃緊已經在日本韓國都發生過，很多電廠要緊急恢復上線，台灣近十五年沒有核準一座新電廠，未來也只看見核四，不是台電不努力，而是民眾不願意（杯葛），將來有一天用電吃緊，只能靠民營電廠不斷擴張以補用電缺口，這不是台電圖利民營電廠，而是法律和人民一起將台電逼上這條路。

To 版主：感謝整理，辛苦了。

]]> 留言者: guest https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45641 Fri, 16 Aug 2013 07:58:20 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45641 看文章結語，我還以為作者是核四工地的台電長官呢!!沒想到是住在新竹的先生，講的很斬釘截鐵說”核四完工了”!! 呵~~ 很有趣~~

]]> 留言者: 匿名訪客 https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45640 Fri, 16 Aug 2013 03:34:50 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45640 借轉貼至本人FB

]]> 留言者: 匿名訪客 https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45639 Fri, 16 Aug 2013 02:30:05 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45639 我非常不認同這段。Audit本來就是從程序上最基本的部份審核起，你期待現場這份報告講出什麼設計錯誤、高深理論嗎？他提的這些問題都是非常嚴重的問題(雖然他不應該加太多主觀形容詞)，代表整個核四施工運轉失序嚴重，不應該用這種態度回應，這讓人覺得作者從沒有實務經驗。

“林宗堯先生寫了核四論, 我本期待他能好好的幫大家做體檢的工作, 不過這傢伙應該是超級嘴炮王. 丟了一個摘要報告(【核四摘要報告】 林宗堯), 其中絕大多數都是屁話, 和他批評的 “原能會既無監督核電廠「建廠」經驗”有什麼差別嗎? 沒有. 隨便拿一條 “台電急迫！GE卻不斷需索更多工時酬勞，卻無法達成”預定工期”。台電深陷需索酬勞及工期跳票困境中，煎熬難述”, 這是什麼體檢報告, 大概是在廠內八卦套出來的吧.”

]]> 留言者: ?? https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45638 Fri, 16 Aug 2013 02:05:48 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45638 或許還可以參考這本書；《沒人敢說的事實：核能、經濟、暖化、脫序的能源政策》http://www.bodbooks.com.tw/viewitem.aspx?prodno=21200

]]> 留言者: ?? https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45636 Thu, 15 Aug 2013 17:22:45 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45636 To ne,

我是認認真真試著要投入綠色產業，包括觀光旅遊、高價值農業的小老百姓，而且目前仍持續在進行，但是我必須老實說，這不是一時半刻可以有結果的。問題如下
1. 投入資本並不低
2. 無法有效回收成本

現在台灣已經有在做產業轉型，但我不認為我們可以輕易的相信未來他一定成效良好。我寧可支持未雨綢繆仍保守推論用電量會持續成長的趨勢，來作因應之道。而非屆時因為太早把一切後路都切斷，造成無可挽回的後果。

核一二三，早已接近除役年限(應該說已經延役過了)，我無法想像現在就開始縮減發電量，並且因為其他因素造成電價三級跳之後…台灣的模樣

]]> 留言者: ne https://blog.richliu.com/2013/08/14/1487/%e6%88%91%e7%9c%8b%e6%a0%b8%e5%9b%9b/#comment-45635 Thu, 15 Aug 2013 16:01:27 +0000 http://blog.richliu.com/?p=1487#comment-45635 你的論點有一個假設：用電量一定會成長，所以台灣必須發展核電。
所以
problem = 用電量會成長，要如何滿足未來的用電量？
solution = 核電必須是一個選項

但是，如果

problem = 如何讓用電量降低，以致於可以不用核電？
solution = …?

產業轉型是一個格局更大的可能性，不是電力專家思考答案時會想的，是一種盲點，但或許才是更好的方向。

http://www.coolloud.org.tw/node/60122

problem 若變成「如何在核電廠除役前，改變產業結構，以致於不建核四就能供應足夠的發電量？」或許可以有不同的答案。

]]>