從311後，我做了核四心智圖到今天也 12 年了，當年因為寫了這個核四心智圖被拉進核終也差不多這麼久了，這十二年吵的話題都一樣，反核造的謠言都一樣，需要澄清的東西都一樣，在核能議題上，彷彿時空靜止了一樣。

唯一的差別是，我覺得台灣要不要核電不是這麼重要了

台積電被美國拿走，產業外移，又不是 AI 研發重鎮，努力讓電費漲價拉高成本
核電的軍事軔性重要性也大幅降低，有沒有核電對國防軔性已經不會差太多，畢竟已經從境外決戰走到本土死戰，而且有核電會被戰爭輸的一方攻擊，那不是沒有的好？

而今年，中國大陸核准了十座核電機組，去年核准了十一座核電機組製造。而綠能已經佔全中國 30% 以上，而這樣還核准了雅魯藏布江水電站（約三到六個三峽大壩的發電量），這個發電站會改變西藏和附近國家的遊戲規則。
如果不知道目前的 AI 最缺的就是電力，美國現在就是缺電力進行 AI 運算，那已經落後於世界。而台灣只是 AI 晶片製造的玩家，從來不是大語言模型的玩家，其實加不加入也不是很重要

世界早就不一樣了，美國想辦法重啟能用的核電，要造新的核電。歐盟也視核能為再生能源，連德國都轉向了。
我們還停留在十二年前，要不然今年黃士修怎麼能玩我預判了你的預判，全部破哏

台灣有沒有核能不重要，所以就隨便投吧
想要窮台和不環保的可以投不同意，跟現在一樣，火力平均 90%
想要降一點點電費和物價掙扎一下努力一下的可以投同意

但是不管是那一個，我是認為不會影響台灣最後的命運

The post 2025核三重啟公投 appeared first on richliu's blog.

核三廠二號機要降載了（核三廠2號機17日正式除役 卓揆：今天過後台灣沒有核電），等降載結束之後也正式宣告台灣境內沒有可以運轉的核電機組，就算核四要啟動那也是幾年之後的事情，而我們知道這是遙遙無期的事。

上圖為 114 年 5 月 1 日，台電員工和核終在經濟部前面抗議的畫面

如果今天有人說，AI 會侵蝕人類的心智，即使使用 AI 能增進人類效率，所以應該全體禁用 ChatGPT ，可能很多人會覺得這個說法很荒謬。但是現實上反核的確如此[ref. 「我是AI認證的神選之子」ChatGPT用戶陷靈性妄想，外媒報導美國的AI幻覺症候群]。
而今天的我們，面臨到地球暖化大幅增溫，AI 需要大量電力，遠超過雲端伺服器的電力需求，人類對能源的需求遠超過歷史上每一個時期。可以說電腦有摩爾定律，人類的社會發展程度也是跟能源用量正相關的，也就是說只要我們想要繼續經濟發展，那就會有更多電力需求。如果沒有，那就是人口變少（今年出生人口又更少了）和工業外移（台積電搬到美國），就算是支持環保，沒有核電也是九成火力，下圖就是綠能幾乎 0% 的即時發電量

對比而對岸的萬惡中國共產黨值此同時同時批准了十座核電機組[ref. 中國加速推進核電發展 國常會批准10台新機組]，同時西方媒體還要陰陽一下獨裁國家才做得到 [ref. VOA 中國逆勢而行批准五個核電項目 專家: 獨裁國家才做得到] 。
這就不說最近華龍一號正式運轉滿 1000 天，萬惡中國共產黨才下了這個決定 [ref. 華龍一號運行1000天　送超370億度電] ，而是華龍一號其實將核四的安全理念也納入了，下圖是華龍一號，反應爐上方那一圈就是生水池，而這正是核四在福島事件之後提出的安全改善方案之一[ref. 核四廠生水池簡介]

而華龍一號用的感測技術可以隨時偵測核電站的現狀並加以調整[ref. 中广核“智能核电”操作系统发布 每秒可捕捉200万个数据波动]，有在做 AI 大數據分析和相關領域的就知道，數據蒐集愈多，愈能準確判斷和控制。

這就是所謂的技術宅改變世界吧，以前有這種感覺都是歐美和西方世界給我的震撼，只是現在變成中國大陸了，這也是當年的我不曾想過的。而台灣整天叫著反核的人都是一群吃著合法飯的人。

看著中國大陸在核電領域飛速前進，東亞東南亞各國都要建設核電，再回來看看我們要放棄核電，有種敗家子掌權的感覺，不過也就這樣了，任何一個技術的積累都是日積月累的結果，而辛苦建立起來的產業，要重建也沒這麼簡單，雖然台電仍然還放了一些人在核電產業，不過依常識判斷，應該很多專業人員早晚都會離開，屆時能不能再很快建回團隊也不知道，所以我對未來台灣的核能不抱樂觀。

核電是前人應對國際能源危機的重大規畫，在這個AI年代核電更是重要的無碳能源之一，歐盟和美國最近在政策上也紛紛轉向走向支持核電。中共一次核准十部機組就是這個大背景之下的產物，而且一定不止十部，而是這是第一批，之前從福島事件之後暫停批准核電建設到現在大量批准，應該是在等華龍一號成熟。而在啟用核電之外，中國大陸的綠能也沒放下，在新疆地區用太陽能（集光式和太陽能板）、風力發電和水力抽蓄水庫加上超高壓直流電網組合的解決方案，讓綠能變成可以調節的電力並且能夠穩定供電，還做到了低廉的價格，而且同時還利用太陽能板改善惡劣的環境，使其可以種植植物，甚至是經濟作物。[ref. 左宗棠：这新疆也太新了！【新天工开物】　 基建狂魔算什么？中国人已经开始修地球了！]

而核電是台灣國家能源安全軔性屬性更是不在話下，核電的燃料週期是一點五年，燃煤是三十天，天然氣是七天，有人說打仗了還用什麼電，呃，所謂的軔性就是選擇要多，還有彈性。今天安全現金存量 450 天和 7 天，怎麼樣也是 450 一聽就很安心吧。

而不管從那個角度看台灣都是在急速衰敗之中的，像是破壞環境的綠能[這我不需引了吧，自己 Google 都可以找到一堆]，少子化問題也是重中之重，少子化會影響到未來可用的人才數量，不是自己生就是引入優秀人才[ref. 台積電侯永清直言，台灣缺半導體人才，該考慮如何把人才庫擴大]，百足之虫至死不僵，廢核只是這麼多事件的其中一個小項目而已，它之所以重要是因為要用核只在掌權者的一念之間，而不是像少子化或是美國的芬太尼泛濫是解決不了的問題，如果連確定對於國家有利的事都不想做，那我們這一輩看台灣的未來衰退也只是時間問題。

不過至少我可以說，我有在重啟核電這件事上出過微薄之力，只是太微薄了，是扭轉不了趨勢的。

ref. 都2025年了，为14亿人供电，还难吗？

The post 核三廠二號機除役台灣正式進入非核家園 appeared first on richliu's blog.

DJI mini 4 pro
不知道有沒有機會看到它啟動的那一天

The post 龍門發電廠 appeared first on richliu's blog.

早上第一輪討論的時候, 知道同桌的參與者對於氣候和能源的認識程度, 我下意識覺得這個會議應該很慘.
而從新聞報導結果來看, 還真的如我所料.

這會議有太多問題, 最大的問題是人選的問題和限制性的流程/討論內容, 人選是隨機, 而非有能, 流程和討論內容就是背書可或不可, 這兩件事決定了這個會議的結論只能淪為空談, 我不知道結論有沒有辦法改變全球對氣候變遷的影響. 另一個就是從結論來看, 台灣的眼界還真是小.

如果這是全球一致的流程, 那我只能說, 這是大拜拜而己, 或是贖罪卷, 表示我們有關心氣候議題,
搞了大家大拜拜, 如果只是跑個流程, 大家講講話, 弄一些之前就知道的作法和結論.
什麼有效目標都沒有達成, 這真是可惜, 畢竟我們現在面對的是全球性氣候問題.

以下就是我個人認為的幾個問題

1) 參加人選不適合

首先是參加人的資格, 主辦方表示有針對年齡, 性別分門別類抽籤.
原住民身份也有特別保留, 就現在和別桌的狀況看起來, NGO 應該也有特別保留席, 而且是散到各桌
看起來好像是全民參與, 全民審議, 這感覺得很, 但是實際執行上就有一個最大的問題.
這些人很多都不懂氣候和能源議題, 除此之外有另一個問題就是沒有人知道背景資料(下一點會談)

以我那一桌為例, 有一位是在綠建築行業的, 對氣候和能源相關知識還不錯, 我也是相對較好的.
一位是荒野保護協會的人也 OK. 另一位男性長者(約 50 歲) 也 OK.
其他的人(一位約 50 歲女性, 二位 20 歲女性, 一位 15 歲男性, 年輕的看起來都是學生),
根本幾乎不具有與談的相關知識, 包含桌長自己都是一樣, 這樣的討論很多到最後就變想想流.
我不怪這些人, 因為這是舉辦單位的問題, 這個議題大家都想要盡一份心力, 但是心有餘而力不從.

沒有氣候或能源相關背景知識的參與者佔了本桌的 50% , 我不知道別桌的狀況, 但是想必也是差不多的比例, 甚至有可能更慘.
有能力與談的人進不了會場, 沒有能力的佔位置, 這樣做出來的結論有多少信度, 可想而知.

而且這樣還要”投票”, 天知道可以做出什麼結論.
這就是你們要的公民審議嗎? 我不禁抖了二下.

世界氣候和能源高峰會是台大社科院辦的的, 己經是台灣的最高學府, 最棒的人材, 我不知道他們事前知不知道這個問題, 不過從他們和主辦單位談降低參與公民年齡這件事來看, 他們有能力決定一些事. 你們要不要檢討一下? 或是這就是這些人希望的結果?

人選的問題反思回來就是公民審議和民主的問題, 一直強調全民參與, 可是全民卻沒有足夠的智識參與. 一直強調民主, 但是沒有正確知識的民主還是不是民主呢? 還是只是政客的棋子?
而我個人認為, 專業的議題交給民主是一件很可笑的事情, 尤其是做決策前並沒有認真參與的人民, 可能會吵了很久, 但是完全沒有結論, 因為總是會有一部份人會亂吵, 或是拿著懶人包的錯誤資料做出錯誤的決策.

2) 背景資料缺乏

主辦單位根本沒有給出足夠背景資料, 參與者大多懂的更少, 看起來有些是參加看看. 這邊是手冊的連結(大會手冊), 才六十一頁, 每頁的字體還這麼大, 根本就是學生報告等級的東西.
要大家靠這些少少的資料要討論出這麼重要的議題(討論議題包含但不限於有氣候變遷影響, 應對行動, 緊迫性, 誰的責任, 碳稅, 最有效減少方法, 化石燃料探勘, 是否降低溫室氣體排放, 排放基準, 減緩和調適計畫, 資金來源, 承擔責任, 執行權力), 主辦單位在搞笑吧, 就算加上你的影片也不夠呀.

前一陣子舉辦的全國能源會議, 經過專家整理出來的背景資料有十倍之多, 一個小國家的能源資料就這樣了, 何況是世界氣候和能源高峰會所需要的的資料. 應該要更多才對, 只有六十一頁的資料要討論什麼?
跟氣候與能源世界公民高峰會比較起來, 全國能源會議的資料非常豐富, 在資料不齊備的狀況之下, 要大家做出”結論”是很怪的事情.

而且因為抽籤的關係, 相關會議資料是前二天才寄給我們, 這可能是很多人沒有看, 準備的原因之一.
因為沒有準備紙本的文件, 我拿平板要看資料還被要求要收起來(註: 可以申請紙本, 不過節能省碳我是用電子版), 雖然最後有讓我看, 不過其他人沒有拿背景資料出來也沒有上網查, 你們這些人是要討論什麼議題呢?

讓我們坐下來想想吧. 用想想決定地球的命運.

主辦單位不考慮猜一下紅藍線(電影內剪炸彈都是猜紅藍線), 還是機智搶答嗎?

3) 會議和結論流程有問題

以上是會議流程.

主要會議有五大流程, 每個流程有一個小時左右, 其中有定好一些題目.
提供的問題和問卷都是制式的, 問你一些問題, 討論一下, 發下問題, 同意不同意, 如果有問卷答案以外的想法, 會有記綠. 我不知道會議記錄那邊是不是能夠有效的傳達上去?
由當天我們討論的速度和打字結果, 和之前參與全國能源會議的經驗, 我認為很難, 因為錄音不見得錄得完整. 更不要提當天我們那一桌的錄音機壞掉, 會場非常吵, 而且沒有人和我確定我的意見有被正確的記錄下來, 我不覺得我個人的意見有在這個會議上有被重視的機會.

再拿全國能源會議出來比較一下, 全國能源會議有各區會議, 有議題有子項, 針對該議題的項目可以提供自己的意見, 在地區會議提出意見後, 會後還會重讀一次確認是不是你的意思, 最後整理完才在總大會上一項一項提問表決. 如果是天馬行空會被記錄下來, 如果是針對該子項的修改, 則會被提交到總大會. 而且不僅僅是與會的人可以參與流程, 網路和其他方式也可以提交自己的意見, 當天大家還可以看網路轉播在網路上討論, 交流(吵架XD), 交流管道十分多元.

雖然還是會被刪除, 但是總是有更大的機會上到總大會, 讓小小的意見被重視.

而氣候與能源世界公民高峰會的活動寧願將錢拿來當出席費(完成整天的活動領 1000), 不願意將這筆經費做更好的運用, 增加更多交流機會, 讓其他人也有公平參與的機會. 真心對氣候議題關心的人會在乎這一千元嗎?
我能說政府做的不好嗎? 不能! 不管是公開公平或是資料透明, 或是會後資料留存,  從各個角度, 全國能源會議都辦的好上太多太多了.

以下是幾個公民審議問題, 因為我手上沒有問卷, 所以我用印像列一下

1.6 在您看起來, 應對氣候變遷主要應該是誰的責任? (請至多選擇 2 個選項)
[ ] 政府 [ ] 所有人 [ ] 公私營企業 [ ] 排碳最大的人

其他的題目像是

2.2 若要大量減少溫室氣體排放, 您支持以下哪些方法? (請至多選擇 2 個選項)

[ ] 低碳能源
blah blah blah 我都忘了 Orz

註:沒有核能這個零碳能源的選項

2.5 世界應該要如何處理對新的化石燃料儲藏的探勘?

[ ] 贊成 [ ] 反對 [ ] 不知道沒意見

這個題目是天外飛來一筆的, 問題不是要不要吧, 根本就是有這麼多需求, 你要怎麼在現在這個需求下不探勘新的化石燃料?

4.2 在 2020 年以後, 高所得國家是否應該提供比先前承諾的量還要高的資金, 以協助低收入國家的減緩和調適計畫(至 2020 年達一千億美元)

[ ] 應該, 並且遠大於這個值 [ ] 應該, 並且稍大於這個值 [ ] 不應該 [ ] 不知道沒意見

我會挑出來這個題目是, 沒有人知道這個一千億美元到底是不是足夠.
當然依常理應該是非常低的, 但是背景資料沒有提供任何相關的資料, 沒來由的就問這個問題.
我是覺得有點莫名其妙.

整個公民審議題目和問卷並沒有辦法反映出大家想反映的事情.
連改題目和問卷的機會都沒有, 只能照著他給的東西反饋, 這可以呈現什麼民生和公民審議, 或是能改變什麼, 我從這個會議是看不到的.

統計問卷有問題, 參加人也有問題, 最後做出的結論很可笑也是可以預期的事情.
這些人只是要開個大會背書而己, 並不是想真正解決什麼問題吧
不信我等一下拿新聞出來就可以讓大家知道, 這些結論有多麼蠢

我不知道是那個主辦單位的問題, 台灣還是總會, 但是從這個小地方看來, 你們壓根開這個會的目地不是想解決問題吧.

4) 要討論氣候和能源問題 會場不開冷氣是讓大家覺得要多耗能享受舒適的生活嗎?

這其實是小問題, 還好我當日穿的是短袖短褲, 不過很多參與者都是長袖長褲
但是會場內悶熱就是問題, 我懷疑有人有場勘過. 會場是有準備大電扇, 不過很晚才拿出來
即使我這樣, 還是在會場悶出微汗了,.

一個舒適的環境有助於大家思考, 之前網路大神說過為什麼要省電不開冷氣去做出爛決策呢?
還是你們大會不想讓人好好思考?

參與者的背景智識問題, 各桌桌長的制度會決定各桌的討論氣氛, 所以這會議上討論的不痛快.
像我們那桌就輪流發言, 不懂的也要叫他講個心得, 何苦呢? 公民發聲拿不出東西出來是有聲音啦, 我想馬上糾正還會被阻止,  我不知道錯誤的東西被紀錄或是被有什麼意義呢?

至於桌長是不是對我拿出最新的 Sony Z4 Tablet 有意見, 我感覺到有刻意忽略我和對我不公平.
而且要求討論時不能上網, 這樣就很好笑了, 我要靠我腦內印像數據和大家談, 拿不出正確的數據是要談個屁呢? 而且事實上我就有講錯數據, 國內農內部門電力消耗約 1.X% , 我記成 7%
這個桌長好像也是上班的人, 都有工作經驗也是會這樣.
不止個人, 主辦單位也都是問題, 這些我不知道有沒有模擬過, 還是都是自己人, 所以什麼事都呈現的很好, 一片和諧呢.

凡事都有正反二面, 這個會議我也是有得到一些不一樣且正向的觀點
例如有些議題在台灣尺度看起來是問題, 但是如果從全球來看, 這些議題其實就會很可笑
像是石化工業問題, 趕出石化工業的確是可以減少排碳量, 但是這些石化工業不會消失,
而且如果是移到落後國家, 是不是仍然要排碳? 而且因為效率問題說不定會排的更多?
畢竟這個會議是氣候與能源世界公民高峰會, 不能只是用台灣的角度去看事情.

另外有一個議題就是, 是要設定一個目標再找出方法達成這個目標?
還是利用現有可行的資源執行短期目標
我們那一組大多覺得應該是後者比較重要, 也有支持前者的, 只要設定目標, 想辦法達成, 盡全力去做, 就會達成最好的效率(這個是一般業界很常用的方法)
不過其他會覺得長期目標可能會變空想, 一定要用現有的有效資源先降低碳排.
(至於是那些有效資源, 沒有背景資料也只能想想)

整場我們那桌到是談到很多都是利益, 錢, 和角色的問題,
全球氣候最大的問題是, 氣候變遷對各國的利益都不一樣, 影響不一樣, 付出的代價和補償也不一樣
如何制定出一個可行的方案, 最大的問題還是錢. 怎麼收錢怎麼花錢, 怎麼補助其他國.
不過你覺得有多少人可以在一天之前對於這些議題談出一些什麼呢? 尤其我們當天才拿到討論的內容背景資料. 所以我說這個會議根本就是找大家背書, 我不知道要影響些什麼? 貢獻什麼?
(像是碳稅要怎麼制定, 你不讓我上網查, 又沒有背景資料, 還是只能想想吧)

還好這幾個議題的大綱還是可以想想就可以理解並且可以討論的議題, 但是實際上, 如果真的要面對氣候變遷, 要討論的議題卻不是這種想想等級的事情.

大會似乎並不想要我們更深入, 看起來只是做做樣子, 好像有辦, 表示我們很重視, 如果是這樣, 我想儲雞排今年巴黎的會議應該也是什麼都達不成.
我想到我們那桌有個共識就是這個會議大概也沒有什麼共識, 那就讓地球毀滅吧, 這樣就減碳了.

我的意見很簡單, 從減少溫室氣體的的觀點, 核能一定是最重要選, 在我們找到穩定有效的低碳能源之前
們不但不能減核, 還要增加核能的比例. 多出來的火力發電容量可以做為綠能的備用發電容量.
其他減碳的方式是輔助, 增加綠力, 而且增加核能也可以減少石化能源的開採, 一舉數得.
而這個方案是全世界一體適用的, 不管是什麼國家都是可以用這個方式減少溫室氣體排放

從經濟部能源局的我國燃料燃燒二氧化碳排放統計數據來看, 若是不含電力消費排放能源佔比將近 66% (能源部門內, 電力佔比將近 91%) (註: 能源部門 2014年中華民國國家溫室氣體清冊報告)
(不含電力 能源工業 65.52% 製造工業與營建 16.47% , 住宅 1.95% 商業 1.61% 運輸 14.03% 農林漁牧 0.42%)

電力部份的 co2 排放量, 燃煤是絕大多數(約 2/3, 發電量約 37.6%), 再來是天然氣 (co2排放是燃煤的一半, 發電量32.3%), 核能是 0 (發電量18.6% )
而燃煤, 和核能是基載電力, 價格低, 最適合做為持續提供穩定電力的來源.
也就是說, 如果各國能多用核能電廠做為基載減少火力發電, 用多餘的火力發電做綠能備援, 各國的的碳排應可以有效降低.
當然隨之而來的就是核安風險, 這部份就是另一個議題了.

所以我在氣候與能源世界公民高峰會的提議之一就是, 若要有效降低 CO2 的排放, 就要改用核能零碳能源.
使用核能並不是沒有代價的, 但是在天平的兩端就是全球暖化和核能風險, 全球暖化/氣候變遷愈來愈惡劣是事實, 人類目前能做的有限, 核能是最有效的減碳手段. 燃煤發電減少 10% , 總 co2 排放約可以減少 4%.

至於目前常常聽到的石化業呢?
能源部門佔碳排的 64% , 石化只佔能源部份的 5%. 而且趕出去, 從全球的角度看, 碳排並不會減少

這也是我之前說的, 氣候與能源世界公民高峰會背景資料不夠, 如果有做功課就知道要從那邊下手
如果石化佔比這麼低, 再怎麼努力都是有限的, 不是嗎?
但是換個角度想, 主辦單位似乎本來就不想要讓大家知道這麼多, 只要支持他們的論點就好了.

至於他們的論點是什麼, 從以下的報導可以略知一二

正視氣候變遷與能源挑戰 北部公民籲節能、加強環境教育

是說節能可以做到多少能? 要從那個部能節呢? 能源部門嗎?
加強環境教育更好笑了, 是不是讓我們一起想想就可以節省 10% 的 co2 排放?
參加的人做出這種結論我一點也不意外.

“林子倫認為這場公民審議對台灣有另一層意義。台灣有許多迫切議題，例如12年國教、健保改革等民眾關切的議題，都可以透過這樣審議機制來討論”
我不知道這樣討論出什麼什麼東西呀. 這個討論只證明了一件事, 找來一堆對議題沒有研究的人只能得出蠢結論. 要不是你們玩爛公民審議, 要不是議題不能這樣搞.
我的看法是, 專業的議題不能用公民審議.

“以台北場為例，8成公民認為聯合國自1992年起所簽訂的氣候決議相當不足。55%的公民認為應該停止開採化石燃料”
這就是我講的, 幫大會背書, 都做問卷當然會得出這種結論.
這八成中有幾成懂什麼是氣候議題的?  這 55% 有幾成懂什麼是能源議題的?
有沒有人是其他意見的?

“副市長鄧家基表示，台北市將以民生跟服務業用電降低2%當作年度節能目標”
這個做下去有沒有降低 0.1% 的 co2 排放都不知道了… 我不想幫忙算, 有誰可以算一下的嗎?
不是要拿數據說服大家嗎? 降低 2% 可以節省多少比例的 co2 排放呢? 算式是什麼呢?

中部公民盼減碳、除空污 林佳龍：4年內減4成生煤用量

內容和標題差不多, 減少生煤不代表不用煤, 只是污染較低吧
我會誠心的建議台中林市長直接關掉台中火力發電廠
應該也可以減碳 4% 哦 (啾咪)

這結論是要到國際的哦. 你還在選舉嗎?

這是
氣候與能源世界公民高峰會,
氣候與能源世界公民高峰會,
氣候與能源世界公民高峰會,
很重要所以說三次

氣候變遷公民發聲 台南要再生能源、復興農業

“南部場民眾給在地政府能做的行動建議，是希望能發展太陽光電、推動海綿城市及產業轉型、復興農業”
你看看, 這結論更蠢了.
太陽光電用的是半導體製程, 半導體製程的電那邊來, 當然大多是火力發電/核能, 減少的碳和製造的碳可能相去不遠, 所以這個結論很好笑. 而且大家都期待”未來”科技進步, 這種期待是不是一種不切實際的期待呢?
所以我說參與者智識不夠, 背景資料不全(不正確亦會) 就是會做出這種結論
至於集光型的, 台南找出個五十公頃素地來認識一下, 不要說台南了, 人口密集區要找都幾乎是不可能的事情.

海綿城市該不會是柯p 那個海綿城市吧, 那個只是商人的廣告詞啊.
你不知道其他東西是不是用更便宜的價格就可以得到相同效果了. 而且, 台灣濕度這麼高, 海綿城市夏季濕度 100% , 一來水氣沒有辦法排出, 二來濕度高還是要開冷氣才會舒服.
我去班加羅爾 32 度, 濕度很低, 不用冷氣也很舒服呀. 要讀書要讀書要讀書, 還好只有三個地方, 再寫下去要丟筆了.

至於產業轉型, 你確定用電會比較少?
像是郭董的機器人製造產業一定是用電愈來愈多的吧(用人是愈來愈少, 都在家睡覺可以省點碳?)

“針對復興農業，市政府將推動「新農人」政策，朝零休耕目標前進”
我認真的覺得你們是想搞垮台灣經濟是吧…

再讓我說一次,這是
氣候與能源世界公民高峰會,
氣候與能源世界公民高峰會,
氣候與能源世界公民高峰會,
很重要所以說三次, 世界的觀點會議得出復興農業是什麼鬼啊~~~
一堆人的集體決策做出這種小鼻子小眼睛的東西, 說你亂花錢不冤枉吧.

我們那組提出來的都比上面所有的報導有創意多了.

Gogoro 電動車的概念, 籍由電動車的儲能科技, 在晚上進行智慧電網的電力調度替電池充電.
白天減少充電量減少電網負責. 電動車可以節碳, 利用離峰電力可以用便宜的電充電, 不用過多的電廠建設.
不過我想和同組的說, 這個有一個很重要的要素, 請用核能. 才能有效減少溫室氣候排放. 像是抽蓄水力本來就是要利用晚上低成本的核能儲電. 以台灣為例, 晚上也在燒天然氣嗎? 貴死人耶.

這個會議的手冊和背景資料也幾乎不敢提核能, 只有背景資料帶到一點核能是零碳能源, 其他問題討論和問卷根本不敢寫核能. 對於一個最有效減碳的選項是這樣對待的嗎? 另一個是生質能, 幾乎沒有帶到.

整體來說, 這會議和全球面對氣候議題的策略一樣, 失敗透了.

The post 2015氣候與能源世界公民高峰會 – 心得 appeared first on richliu's blog.

前言

我會寫這篇文章的原因是, 將這些日子看到的資料整理成一篇文章, 以供日後回憶. 在今年核四公投議題出來以前, 個人的立場是贊成非核家園, 覺得綠能或許可以補上能源的缺口, 網路上充斥者各種環團和社運的文章和Social Network 大家的轉貼也讓我覺得或許是可行的.

公投議題出來之後, 因為各位社運和名人貼了嚇死人的圖片和文章, 這讓我有了警覺心, 如果可行性這麼高的議題, 為什麼要用如此的手段進行宣傳呢? 而且我要支持的議題, 為什麼不花了一點時間對核能議題做些研究. 研究完之後就可以打擁核派的臉, 沒想到, 這一點時間還花了多了一點, 畢竟核能的問題非常廣而復雜, 而深入瞭解一些議題之後, 整理出各種資訊的連結寫了一篇核四爭議 – 心智圖.

今天這篇文章, 也是將近日所看到的資訊, 做個濃縮整理, 避開一些比較枝節的部份, 因為實在太多了(如果想看請至網路上自己找擁核/反核團體加入, 或是心智圖), 盡量將核能主要的問題呈現出來. 即使是這樣, 這篇也破一萬四千字了. 核能議題並沒有這麼簡單, 即使是網路上的懶人包, 也非常的不懶人, 字數都超多的, 像是廢核四漲電價，政府和台電到底在幹什麼之懶人包!!, 短篇的像 【看圖想想】2013 終結核四，重新思考零核電！, 這些一點也不懶人.

最近又看到魏德聖：小孩為何不能公投, 我其實很失望, 他是一個有夢想曾經努力在自己專業上的導演, 小弟曾經也預購票支持他的夢想, 如果輕忽他人的專業, 說出蔑視別人職業的話, 不禁讓我懷疑, 你有在自己的專業努力過嗎?
這篇所寫的東西己經是很基礎的東西, 很多成年人都不見得能夠吸收理解了, 何況十歲小孩?
(我其實另一個方向想的是, 小孩為何不懂性愛, 因為連六歲小孩都知道高潮很舒服了, 為什麼不能讓小孩有性自主權, 這樣 s3p 應該很高興)

我今天不深入核四公投這個問題, 我認為政府應該勇於承擔這樣的責任, 並且告訴我們國家的能源政策是什麼. 而不是搞個公投虛晃人民一招.

首先, 核四(台電叫龍門電廠, 大概是不吉利吧)的議題切割出來, 會有以下三大重點

• 台灣的能源政策(需不需要核能/替代能源/能源成本等)

• 電力網路/電力調度

• 核能(核四建設)安不安全

我最近己經沒有更新心智圖(核四爭議 – 心智圖)了, 不過如果時間允許, 建議至少看以下二個網站

http://gordoncheng.wordpress.com : 一個電力調度老長官的網站, 對電這件事有非常詳盡的說明
台灣能源 : 從能源角度切入, 探討台灣是否需要核電能源

以上這三個網站仔細看的話, 應該要花 40 小時的時間閱讀. (至少 40 小時才知道到底核能發生什麼事情, 應該做的到的人不多). 看完之後再去看反核相關網站, 就有會有很多疑問了.

台灣的能源政策(需不需要核能/替代能源/能源成本等)

首先開始的是能源政策, 這部份其實應該是最重要的, 台灣到底需要多少電力, 目前的電力是不是足夠我們所用, 未來多久之內可保電力供給充足.

去年下降一些, 今年最高約 3360MW, 不過夏天還沒有過完, 有沒再創新高就不知道了. 但是目前仍然保持向上的趨勢. 當然目前(102年)備用容量仍有約 17%, 但是己經接近可能會停電的 15% 了(參考備用容量). 以目前台電的預估值, 假設104年核四一號機和106年核四二號機照預期運轉, 接下來的備用容量和備用容量率長得像這樣

來源: 台電電源開發方案

核四二個機組佔了 2700MW, 約 6% 多一點. 未來十年內, 核一(#1,#2), 核二(#1,#2), 核三(#1)都將屆退. 發電缺口將由燃煤和燃氣補上去. 備用容量當然不是不變的, 如果在極端的狀況備用容量高, 碰到電力缺口也比較容易調度, 真的有人為疏失, 也可以減少潛在的風險, 韓國就有備用容量 14% 因為人為因素停電的例子.(2011年9月15日韓電緊急分區停電)

若核四不運轉, 電力不成長, 基本上台灣十年內就可能可以達到非核家園. 但是非核家園需要多少代價呢?

首先, 以目前人類己知的方式, 若是要產生密度極高的能源, 目前只有二種途徑
(1) 化石燃料 : 煤, 油, 氣, 某種程度也是太陽能的累積
(2) 核能

核能最大的問題就是若出事, 會有輻射洩漏問題, 人類歷史上三大核子事故, 有二次是有輻射洩漏(車諾比和福島), 一次是三哩島, 該電廠被封起來, 車諾比和福島造成的損失非常巨大.

化石燃料最大的問題就是你不知道他會出什麼事, 化石燃料尤其是煤會產生大量的二氧化碳(co2), 而目前人類歷史上達到了前所未有的二氧化碳濃度 400ppm (NOAA修正：CO2濃度尚未破400ppm 但重點在「速度」) , 而且還在上升之中, 而且工業化愈快加速愈快. (我寫這一段突然看到無止盡的 QE, 不過錢是可以消失, co2 要花很久的時間), 或許最近一直傳出的異常氣候問題就是溫室氣體超標.(熱浪席捲亞洲城市)

化石燃料次大的問題是, 保存/輸送/廢料儲存/空污(微量輻射)皆是問題. 並不會因為媒體不報導就沒有這些問題.

非核家園的解決方案是建立在增加火力發電的前提之下才能達到非核家園, 而不是什麼都不做, 用喊的就可以達到非核家園. 但是想必我們要經濟成長率, 又要電力無成長, 雖然不一定是正相關, 但是大部份的時間, 經濟成長隨之而來的就是電力成長. 我們要考慮什麼做為我們未來的能源呢?

台灣是一個海島型國家, 電力供給是獨立的, 除非未來中國能支援電力, 否則電力調度上就是靠台灣自給自足.

* 核能的燃料可以使用二年
* 煤約 30~60 天的存量
* 天然氣約 7~14 天的存量, 夏天約 7 天.

如果考量到穩定的燃料來源, 天然氣就不合格了, 因為七天的安全存量, 一個颱風或是戰爭就有可能斷炊. (馬爆料 蘇力颱風影響天然氣供應一度吃緊 從大潭、通霄電廠是不是「蚊子電廠」談起燃氣發電甘苦經驗 能源安全(2):霍姆斯海峽-台美對策), 如果各位還有點印像, 中油前董事長林文淵就因為天然氣調度不足而造成停電, 然後下台.
更不要講天燃氣儲存槽的風險, 還有地方抗議而停建的機會非常大. 至於最近最紅的頁岩氣台灣也沒有什麼好處, 可以降低購氣成本, 但是液化和輸送的成本仍然非常高. (1-12、如果我們增加天然氣發電，是不是就不需要核四？)

 所以, 如果從能源穩定供給面來看, 台灣不但不應該廢核, 還應該增加核能發電的比例, 減少燃氣發電的比例.

從成本來看, 核能的初始成本約略和煤差不多, 但是因為電廠是 20 年攤提的, 只要超過 20 年以後, 核電廠只有燃料及維護成本, 這也造就了核能的一個最大特性, 發電愈多愈便宜, 幾乎是燃煤的 ⅓.

詳細可以參考 各種低碳能源每度電的發電成本是多少？(核能研究所)

其中台電因為核四並未啟用, 核一二三建廠成本己經攤題完畢, 所以成本低到 0.62(核四成本2元), 也就是說, 現在電價沒有狂漲, 都是因為還有便宜的核電彌補虧損. 但是這樣的好日子也不會太久, 現在石化能源成本愈來愈高, 所以台電虧損連連(當然也有人說台電要買民營電廠的電, 多花不少, 但是相對於多燒天然氣的費用, 也只是九牛一毛(燃氣政策，害慘台灣))

而歐盟的碳稅或許在未來會是一個貿易壁壘, 就像ROHS(無鉛製程產品), 還有要求電子產品的 Energy Efficiency, 這些都是己經在實施的措施. 未來會不會有碳稅產生的貿易問題, 我們不知道. 而台灣人均碳排己經是亞洲最高(台灣人均碳排放量 亞洲第一), 我們不該做一些努力嗎?

這些在未來也是極大的風險, 難道不該買個保險嗎?
並不是只有核洩漏是風險, 如果經濟上重創, 大家也是不好過.

若從成本來看, 應該給予核能一個正向的角色, 的確是非常便宜的能源來源, 不管是經濟目標, 戰略能源安全存量, 或許我們仍然脫離不了核能.

能源調度

有人或許會問, 台灣地小人綢, 這麼危險, 為什麼需要核電, 如果爆炸就在人口密集區, 這不是更危險嗎?

其實就是人口密集才需要核電, 如果只有幾個人用, 風力/太陽能加蓄電池就可以搞定了何苦用火力或是核電呢?.

以香港為例, 本島用電都是火力發電, 但是也有使用來自大亞灣核電廠的電力(大亞灣核電廠), 有來自中國電力的費用比較便宜些.

世界各國有也核電廠距離人口密集區很近的例子, 一項由自然雜誌及紐約哥倫比亞大學所作的分析顯示世界211個核電廠有三分之二在鄰近30公里內住有比日本福島一廠30公里內17萬2千人(已被迫或被勸疏散)還要多的人口，有21個核電廠在30公里半徑內住有逾1百萬人口，有6個核電廠超過300萬人口(核能發電釋疑—自然雜誌風險疑慮(4/21))

 台灣因為地理和選址問題, 己經不可能有核五出現了. 所以即使要用核能也只有有限的空間和時間能使用, 各場址仍可增加機組.

之所以核四選址在北部, 就是台灣北部用電量比較高, 損耗較小, 可以減輕負擔. (今日電力), 要不然為什麼不選人少的東部呢?

 當然台灣是島國, 有些人認為大型機組調度可能較困難(從關島電力談起大容量發電機組就是經濟的迷思), 而電廠發電也不是開關打開就有, 都需要一些時間(數小時至數天)做電力調度, 如果是一台大型機組離線, 對調度就是一個大挑戰, 像上次颱風來, 二個核能機組跳電(明若未恢復 供電恐吃緊 颱風夜 核一廠跳機), 供電就要吃緊了, 從這樣的角度來看, 台灣即使要逐步廢核, 火力發電(尤其是天然氣)還是要多準備幾組.

 But, 台灣最扯的就是這個 but 了.

其實目前台電的火力發電機組都是更新而己, 並沒有新建電廠, 最近一次電廠計劃就是彰濱火力電廠, 2007 年的事情了, 目前己暫停開發( 彰工火力發電廠 「不予開發」)

也就是說台灣未來的能源會被侷限在有限的備載容量內, 如果有什麼意外, 要就是取用非常貴的民營電廠的電, 要就是進入限電危機. 若是要不限電, 可能某些電廠還得延役.

台灣這十年前, 因為環保因素, 其實我們沒有意識到, 未來電有可能不夠用, 電廠從規劃環評到建廠一般約十年的時間, 不是說要建就明天就建好的.

 我是不知道為什麼一票人在喊著電廠民營化, 美國民營化就是計較成本和利潤, 東西能不修就不修, 電網能不換就不換, 所以就沒有人要理人民的感受, 然後就停電(亡羊補牢與前車之鑑——美加大停電技術分析), 而且一停電都是幾天的. 不像台電顧人民的感受, 大停電還有人要下台. 中油民營化就是油價漲跌都是市場決定, 所以油價要漲要跌, 中油也是說, 依國際油價調整. 現在台電國營的天天罵, 照三餐罵, 沒事還可以監督, 大家 A 台電油水, 等到民營化時, 大概沒有人要理我們吧.

 從能源調度的角度, 反正廢核的缺口還是要火力補上(最有可能的還是便宜的煤), 總是還是有人要犧牲的, 到底是住火力發電廠週邊的人(燃煤便宜, 但是會有放射性釷和鈾進入環境, 間接死亡人數比核能高很多 各種發電方法的外部成本) 還是全世界要因為天氣劇烈變動而受苦(非洲乾旱 人為公害難辭咎 浙江紹興高溫超44℃旱情加劇 蔬菜被烤焦), 我們非常有錢, 所以不在乎這些事, 也看不到, 不代表他沒有在發生.

不管做什麼決定, 都有其風險和利益. 但是絕對不是一句簡單的核電歸零就可以解釋一切的.

我比較同意的是, 台灣應該先朝低碳家園前進, 而非一步到位進入非核家園, 先達成減碳的目標, 再談廢核. 這是比較理想的做法.

核四安全

這部份應該是最大的問題, 到底核四安不安全? 首先, 核四主體己經完工, 目前正在做最後的測試. (102年6月龍門核能電廠建廠管制現況報告).

林宗堯先生寫了核四論, 我本期待他能好好的幫大家做體檢的工作, 不過這傢伙應該是超級嘴炮王. 丟了一個摘要報告(【核四摘要報告】 林宗堯), 其中絕大多數都是屁話, 和他批評的 “原能會既無監督核電廠「建廠」經驗”有什麼差別嗎? 沒有. 隨便拿一條 “台電急迫！GE卻不斷需索更多工時酬勞，卻無法達成”預定工期”。台電深陷需索酬勞及工期跳票困境中，煎熬難述”, 這是什麼體檢報告, 大概是在廠內八卦套出來的吧.

當時這個報告出來, 我的評論很簡單, where is the bug list excel file?. 如果沒有, 那你也只是空口說白話而己. 核四是很成熟的東西, 你要改架構要非常熟, 所以架構上應該沒有大問題, 那細節呢? 總不能用屁話帶過去吧. 沒有細節就是屁. (請原諒我用這麼難聽的字, 我不喜歡工作上打混過去的人, 沒有用心在自己的專業是得不到認可的)

那除去林宗堯的鳥報告, 之前核四的新聞可不少, 隨便估兩條

* 扯！裝尿保特瓶 竟嵌核四圍阻體牆
* 核四危「機」 循環水泵鏽蝕 備品拼裝採購

第一條其實是抄原能會的報告的, 大概是拿到圖了, 所以今年拿來炒新聞 (96年5 月核四廠建廠管制現況 本會視察員於駐廠期間（4 月 16~20 日）發現核四廠一號機反應器廠房 EL＋12300mm 之 425 室與 436 室天花板與二號機 EL＋12300mm 之 441 室 RCCV WALL 牆面有鐵屑、煙蒂、寶特瓶等雜物)

第二條比較有趣一點的是, 內文提到”代表原供應廠商日本ＥＢＡＲＡ公司的人士開始向某立委陳情指控，政府重大工程採購更換零件配件都是由原廠處理”. 有感覺一點的人就知道這是可能綁標了….. 也有網友提供一些看法(Re: [新聞] 核四危「機」 循環水泵鏽蝕 備品拼裝採購)

當然我要講的就是, 新聞看的不安全似乎我們眼中看起來很大, 但是核一二三的工作人員這麼多, 他們也是實地工作的人員, 他們看不出來嗎? 難道記者用一張照片就看得出來嗎?

如果是這樣, 我寧願相信現場的工作人員, 問一個不準, 至少要問一半.

不過就算奇異的專家掛保證沒有用, 還找來 WANO (世界核能發電協會) 的人來幫忙看(WANO (世界核能發電協會)核四試運轉第一階段評估報告估9月完成).

這麼大的東西, 這麼危險的東西, 多一組人幫忙顧總是比較安全的. 我們至少可以等評估報告完成再決定吧.

台灣這麼多人寧願相信連現場作業經驗都沒有的人和社運團體, 報紙和電視, 卻不願相信專家, 說實在, 我個人無法理解就是了.

拿我個人經驗類推到核能, 我們做 SoC(System On Chip) 也是非常複雜, 要整合很多家不同的 IP(ex: ARM), 軟體(ex: Linux/VxWorks), 後端(從數位電路到光罩), hardware(板子和訊號), Chip Fundary(ex: 台積電), 也有自己設計的部份, 要讓一顆 CPU 生產到運作要花非常多心力的. 這顆 CPU 會動得如何, 內部員工最清楚. 其他的人根本只能看結果論英雄的, 如果外行人硬要參與內部運作, 只要看到一些開發中的內部文件, 很多人都覺得有大問題, 該 SoC 不能使用.

我們不是內部人員/專業人員, 某種程度都會放大或是縮小問題.
某種程度我們只能逼著台電找更多的專業的外部人員來背書安全性.

至於輻射和核廢料問題, 先講簡單的, 核廢料分高放射線核廢料和低放射線核廢料,

低放射線核廢料來源是核能電廠內工作服等有和輻射接觸的東西燃燒掉之後的廢物, 其他也有農業, 工業, 醫療用核廢料. 最早是海拋, 在蘭嶼建好海拋中途場之後, 國際公約就禁止海拋了. 所以目前蘭嶼只有儲存原來的低放核廢料. 即使沒有核電廠, 我們仍然需要替其他農業, 工業和醫療用核廢料找最終處理場址. 這部份連有些蘭嶼人都以為放的是高放, 我以前也這樣認為. 而目前台灣最終場址的選擇也是低放射線核發料, 而不是高放射線核廢料, 說實在的, 這是全民必要承受之惡, 總是要找地方燒垃圾, 總是要找地方放大家產生的核廢料吧(低放射性廢棄物(低階核廢料)最終處置的安全管理 蘭嶼貯存場安全管理說明).

高放射線核廢料來源是核能燃料棒(鈾235和鈾238)進行核分裂產能熱量, 用完衰退之後, 稱為高放射線核廢料. 其實這個燃料棒再精煉之後, 可以和鈽239混合成為 MOX 燃料棒, 在特殊(修改過燃料棒位置)的先進沸水式核能電廠, 或是專為 MOX 建的快中子反應爐(快中子反應爐會用到液態鈉, 非常不穩定, 所以目前都是實驗爐)中使用. 如果不提煉而要拿去處置, 因為燃料棒仍然在核分裂反應, 所以要先在核能電廠內的蓄水池內降溫, 等到核反應和溫度降到一定程度之後, 再置入鋼筒入儲存, 稱為乾式儲存. 核電廠蓄水池上層其實沒有什麼輻射, 如果沒有心理壓力的話, 還可以游泳(在「核廢料池」游泳會怎樣？　核分裂產物反讓水質乾淨), 乾式儲存人也可以走近參觀. (用過核子燃料乾式貯存設施安全管制 )

MOX 燃料棒和最後處置目前國際在最終處置上都有政治(環保團體)上的問題, 所以高放射線核廢料現在主要還是以反對壓力較小的乾式儲存為主.

核廢當然是很危險, 不過目前國際潮流己經是走向減碳, 核能是可以接受的方案了. 畢竟核廢好處理, co2 是很難收集的東西, 你會認為碳封存是比較安全的方案嗎? ( 碳捕捉與封存 恐引發地震 碳封存 沒那麼可怕) 我沒有答案, 畢竟都是解決方案的一種, 就如同我一開始講的, 不管是什麼發電方式, 我們都要接受後果.

最差的狀況之下, 核廢也可以塞回去鈾礦. 如果可以解決政治問題, 基本上核廢問題不大. 目前核能的問題主要還是在核擴散(核武), 而非核廢. 這點世界上的看法和國內不太一樣, 畢竟切身的議題不一致.

至於我們會不會發生像福島這樣的事件, 我不敢保證, 但是在事後, 台電也加強了各種處理, 至於斷然處置措施是最後一道防線(斷然處置”措施 – 棄廠防核災, 斷然處置安全注水作法與最低流量分析) , 雖然有人質疑是不是能夠穩定的讓核電廠降溫(什麼叫「斷然處置」？,有關彭明輝教授對斷然處置措施質疑之說明) , 但是安全措施本來就是多一道多一份保障, 如果七道防線全部都失效(核四抗海嘯七道防線), 那大概也可以大喊, 天要亡我了(爽到野生動物).

真的走到這一步, 大概就是漁獲有問題, 電廠最後數公里內管制.

福島是東京電力公司(民營, 民營不見得比國營的好), 因為輕忽海嘯電廠全黑的影響, 並未改善發電系統, 所以幾乎所有的核電機組都同時失去降溫的冷卻系統(沒有發電機), 導致福島六個機組內有三個嚴重受損, 一個輕微受損, 二個機組完全沒有影響.

同時間離震央比較近的女川電廠, 因為有考慮到海嘯的影響, 所以女川完全沒有受損. (福島事故為何可以避免)

相對來說, 有日本福島電廠踩地雷, 核電廠的安全漏洞又補了一項了.(另外就是恐怖攻擊了)

至於輻射的危害, 相信我, 輻射還有在管制處理的. 大家都怕成這樣, 那些沒有管制的才可怕, 沒有人嚇你不表示不存在. 像氫氟酸(HF), 高濃度只要一滴就可以死人, 不過常常在你身邊出現(清潔工誤觸「蝕骨水」遭截肢　2醫院判賠195萬 禍從天降—小心氫氟酸從天而降,嚴重會要你的命—談大樓外牆清洗劑氫氟酸), 或是汞污泥事件, 農地污染 (檢測汙染農地 月內公告 農地重金屬汙染嚴重 灌溉水源4成底泥超過管制標準 ), 環境荷爾蒙, 這麼多污染, 輻射說不定是對身體影響最小的一種(苦笑中), 若太鬱卒跑去泡溫泉, 別忘了, 溫泉內也有微量輻射源(香港學者郭位：怕輻射就不要洗溫泉、吃大蘑菇)

綠色能源

寫了這麼一大段, 很多讀者如果沒有按 END 跳過去, 看到這邊的話, 應該都有一個疑問, 為什麼沒有提到綠色能源呢? 這人一定在寫屁話, 跳過跳過.

其實我不是不提, 而是綠色能源解決方案中, 台灣的綠色能源真的是悲劇中的悲劇… 悲劇到我都不知道要怎麼提了, 不過還是提一下好了, 免得被認為沒唸書.

德國是最認真實現綠色能源的國家, 德國沒有完全廢核, 只是電廠屆齡提前除役. 不過偏向綠能的後果也是”高電費”, 有一部份拿去補貼綠色能源了(他們的民生用電一度約 12 元台幣, 工業用電約 7.5 元, 是歐盟電費前段班, 是台灣的五倍電價, 工業用電也是有補貼的), 風力電網極度不穩定, 所以北部附近國家要收德國的過多的風電力收的哇哇叫. 德國南部邦享用不到, 高壓電纜建設未完成(應該叫方儉去宣傳一下光速電網理論的).

然後為了擴增綠能和生質能源, 新增了不少火力發電廠, 用來穩定風力網路電力和燒木材(生質能源, 為了補助). 現在要建新的風電場, 民眾要抬棺抗議.(對, 是德國, 不是台灣)

苦了老百姓, 還要多建火力發電廠, 還準備要檢討綠能政策, 這是目前德國的現況.

風力發電

風力發電是目前世界上最佳的綠能解決方案, 基本上也是知名TED辨論中(辯論：這個世界需要核能嗎?) 拿來對抗核能的最大利器, but 人生最悲劇的就是這個 but.

在台灣風力發電幾乎是無用武之地. 主因如下

1) 台灣夏季無風, 風力發電約裝置容量的 10% 左右, 遇到颱風則需停機. 而台灣用電高峰期就在夏天, 無風這件事讓風電達到取代核電廠, 需要多 10 倍的風力發電裝置. 這也表示夏季成本高 10 倍, 冬天才可以取代較貴的天然氣.

2) 噪音問題, 而台灣選擇用高標準的噪音標準會影響風電產業(風機離民宅過近 反對聲浪難平息 風力發電噪音將開罰 全球最嚴)-> 移往海上可能是一個選擇

3) 海上風機太貴, 陸基風機一度電成本約 3.22. 海上風機一度電成本約 7.5 , 世界上沒有在颱風常發生地區大量建置海上風機的經驗.

4) 對鳥類生態的破壞

5) 風機電網不穩定, 而且對現有電網供電是挑戰, 雖然奇異有加上電池可以穩定電網供應 (【能源科技】奇異最新巨大風力發電機　改善不穩定供電情形), 但是大多數的狀況, 風力發電需要傳統電廠發電做備援, 核能一定做基載 24HR 發電, 所以風力發電的備用電廠應該是天然氣.

6) 海上風機到時候就有要訓練海豚轉彎的能力, 而且海上風機的輸電網也是一個大問題 (台澎海底電纜惹怨 憂心電磁波 環團促停工), 不過好處似乎是可以當作人工魚礁, 做傳統魚場.

風力發電需要風場穩定的地方, TED 演講都刻意忽略這些重點. 在台灣, 風力仍然是一個好的替代能源來源, 但是沒有辦法解決夏天高耗電的問題, 也沒有辦法取代基載的核能電廠或是煤電廠.

太陽能

* 貴 : 一度電成本約 9 元, 這擺明了就是要 A 台電補助的吧….. 像這一篇(全民發電不是夢 屏東養水種電 搶救「國境之南」)沒有 12 元玩不起來.. 如果對十二元沒有概念, 就將你的電費 * 5 , 對沒看錯, 就是 5 , 不是 0.5. 就是成本了. 即使最近降下來了, 也約 6 元上下.

* 太陽能生產過程是高耗能高污染, 並不環保.

* 太陽能理所當然的只有太陽出來的時候可以發電, 所以北部(淡水)日照平均約 4.2 小時/日, 南部(恆春)日照約 6.1 小時/日(台灣平均日照時數)

* 熔鹽式的太陽能可以避免高污染, 無日照不能發電的問題, 不過悲劇的是, 185 公頃才 20MW 的發電量. (Gemasolar), 而且不能太長時間(15小時以上?)無日照, 熔鹽要保持流動, 所以颱風一來就悲劇了.

生質能源

* 台灣沒有大面積土地可以種生質作物, 這就別提了

洋流

* 發電量小, 維護價格高, 實驗機組只有以 KW 計, 比風機還悲劇 (澎湖洋流發電 成效達去年50倍)

* 影響海洋生物, 週邊國家會抗議 (ex: 放在黑潮, 日本會抗議沒有黑鮪魚…)

水力

* 台灣己無新增水庫空間, 水力發電無法取代任何現存的發電系統

地熱

* 根據台灣地熱資源初步評估屬火山性地熱泉，酸性成分太高或蒸汽含量太少

* 較不具發電價值

看完之後有沒有覺得綠能很悲劇了呢?

其他更實驗性的能源我就不列舉了, 在台灣綠能可能要有突破性的科技發展才有取代現人煤和核能的能力, 在這樣突破性的發展出來之前, 可能還是只能用核能或火力.

反核團體

本來只是想研究一下到底核能有多爛, 可是研究下來的結果, 即變成核能的擁護者, 半年前我的立場還是走向非核家園的呀. 畢竟我是很支持環保的人, 看到這些環團, 社運一直跳針, 我實在是覺得很心涼.

如果要支持環保, 還是找老牌的綠色和平, 雖然他們反核, 不過我認為算是有在為環境盡一份心力的.

其他的就算了, 可能一竿子打翻一船人, 不過連綠黨都讓我失望, 這一船就算了.

以下我會針對網路上的一些反核人物或者是團體做短評, 可能的話我會拿出一些證據. 舉出的人物隨機排列, 想到就寫一寫,

* 陳謨星

最知名的就是他的反核四報告, 即使以當時的水準看, 他報告中的天然氣成本超低的, 基本上應該是發明了亞空間傳輸設備, 可以從美國直接傳送到台灣. 如果天然氣的成本是這樣, 我們根本也不用蓋核電廠, 直接燒天然氣就可以了. 天然氣存量不夠的問題, 就犧牲一下港口邊的人, 多蓋儲存槽吧.

不過我對印像最深的不是這個, 而是他的演講, 他曾經到立法院參加公聽會 具體內容我忘了差不了多, 反正就是宣揚一些奇怪的理念, 一直在漫罵, 罵台電不懂這個不懂電, 政府不懂能源, 帳有問題, 要查帳, 最深刻的一段就是說, 他是台大畢業的, 非常早就投入能源事業, 資歷顯赫, 怎麼會有錯. 我直接就對應到判蘇建和的法官, “我考試都考第一名, 怎麼會錯” …. 不過我找不到連結了, 找到另一個有介紹自己的(03.邁向非核家園關鍵-陳謨星教授), 那有這種演講要介紹自己的…

其他的 20130502NONUKETV宜蘭人文陳謨星立法院棒喝台電,

其實有人說他不懂核能(也就是核電等級和我一樣), 「至於反核論點中針對核電成本所提供之數據(以德州電力泰斗及退休教授陳謨星為代表)」, 還有人說他膨風太大, 牛皮不要吹的太大, 我聽到他拿信給張忠謀叫他回來都拿出來講, 我實在懷疑這個陳謨星就是底下那個連結的陳謨星. 兩位都是很強的人呀.
更糟的是宜蘭人文基金會也不懂誰是能源大師就反核了, 陳謨星郭位比一比, 錯了也該糾正一下.

他的反核四言論也漏洞百出, 不再多說…

* 劉黎兒

別名情色作家(不是我取的, 有證據, 劉黎兒看王銘琬：昂貴的洗碗機, “一位是擅寫日本情色及流行文化的女作家”), 在福島核災之後因為在災區 80KM 的家有影響, 進而投入反核行列. (劉黎兒夫婦專訪 曾對過去核四停建極失望). 不過論點錯誤極多, 還有人整理了一篇 劉黎兒女士廢核理由錯誤內容整理 , 寫到不知道怎麼寫下去, 因為整篇都錯的. 還有一篇 劉黎兒核二文章錯誤百出

其實我相信, 基本上這些時間查證下來, 許多反核引用的文獻問題很多, 還有引用的文獻本身就是有問題的文獻.

即使不要靠別人, 自己查簡單一點論點也可以知道, 也知道他寫的東西錯很大.

像她寫的這一篇核四議題 江揆露招刺殺人民（劉黎兒）提到小出裕章(提到就要瞭解呀, 像我這邊一樣都提供原始連結)說到”核四若釀災將造成3萬人猝死，後續致癌死亡高達7百萬人”, 這麼誇張的言論用腳想就知道. 不可能.

福島就是一個最佳例子, 我相信核災一定有導致一些死亡案例, 但是目前來看, 就算是極端的現場工作人員, 也不算多, (福島第一原発事故、現場勤務で死亡は６人、東電社長の葬儀出席ゼロ)就算最差的狀況台北變空城, 應該是受不了資產歸零跳樓的比較多, 而不是因為輻射核災. 像這篇就講的好一點誰說福島核災沒死人（劉黎兒）, 有人有評論也寫的不錯, 重要的不是福島有沒有人死掉, 不過我認為像這樣的數字應該更精確一點.

另外像這一篇〈廢核救家園〉低劑量輻射可抗癌？ 核工人士混淆視聽, 內容所講的

其實福島告訴大家的可能是, 低量輻射或許沒有像想像中這樣可怕. (以初步剂量估算为基础对2011年东日本大地震和海啸后的核事故进行健康风险评估), 而且低輻射效應有所謂的激效存在, 似乎低輻射反而對健康是有正面助益. (輻射的另一面相 – 「低劑量輻射激效」, 警語: 請勿因增進健康理由而接觸低劑量輻射, 本文在此只是指出有統計學上的正面效果, 不代表一定會有). 真實狀況可能是, 接觸低劑量輻射在癌症上或許有正面效果, 但是在甲狀腺症狀上會有明顯的影響(「輻射屋居民流行病學調查及研究」委託研究計畫).

情色文學作者從不附連結, 我只是死阿宅工程師, 只能多附連結大家多看了.

畢竟很多文章只告訴你他想讓創知道的(我也是, 所以我附連結讓大家自己看), 如果你看到這邊, 每個連結都進去看完了, 那你就知道這份文章一點也不懶人了. 應該至少要花十小時以上的時間.

反駁一個謊言要花時間從頭讀到尾, 贊成廢核只要一句口號. 馬的, 我幹嘛花這麼多時間看這些核能相關知識, 這樣我就可以大方的轉貼核電歸零了. 但是我看完了, 我不能這樣幹, 真他媽的. 更!

最後要放一個不小心找到的網站(能源政策與知識專業網站), 這網站應該和劉黎兒有仇, 一堆來源不詳. 真好, 寫文章不用附來源, 省時又省事還有人可以找 BUG.

* 綠色公民行動聯盟

首先看看這一篇核四真實成本與能源方案報告及簡化版的圖表, 【看圖想想】2013 終結核四，重新思考零核電！

這邊是其他的澄清文.

關於「核四真實成本與能源方案報告」

關於「核四真實成本與能源方案報告」 PART II

綠盟報告—台電澄清 (簡版)

綠盟報告—台電澄清 (詳版)

當然我也來寫一份簡單的, 隨便抓幾個簡單的來電(複雜的就看上面的 Link)用圖表那一份.

核四己經完工, 還沒有測試完畢,

如果從測試角度來看, 測試本來就是要抓出問題的, 如果不是這樣子, 測試有何意思?

這個圖表和我以前老闆講的一樣, 難道測試不過要砍掉 Test 讓 Pass Criteria 變 OK 才對嗎? 我前老闆就這樣幹了, 美國大老闆飛來台灣聽他屁話完就直接 fire 了, 只有白痴會這樣幹. 看這圖表就知道, 對 Bug 下重手一定有問題. 智障. 台灣電子業一堆這樣的智障, 難怪只能叫人加無薪班.(想到前老闆因為時間壓力砍 Test Case, 我就有點火了) 算了, 考量到他們是反核團體, 就不要電太多了.

這篇最大的問題就是拿燃氣這種調度性高, 燃料費貴, 能源存量低的能源來源去替代便宜的核能基載. 而且讓備載容量降到沒有寬容值(台灣目前備用容量約 17%, 去年是 21%, 接下來會更低, 因為有電廠除役), 扣掉 12% 那就是 5%, 也就是壞一個電廠就準備分區停電了. 正如同我前面有講的, 韓國 14% + 加上人為因素都大範圍跳電了. 你 5% 不會跳嗎?(事實是 5% 的年代一直跳電, 年紀稍長的應該都記得)

這篇我同意, 不過這不能怪核電吧, 適合的電價上漲可以帶動工業升級, 為何不支持電價上漲呢? 跳出來支持 GDP 零成長呀, 為什麼不喊呢? 用電零成長才有機會拿掉核能呀.

為什麼要先廢核呢? 不言而喻.

那個再生能源……. 我上面就提過了, 至於民間的會不會是幻想中的版本? 台電都覺得會增加了, 你民間版的會減少, 會減少就是綠能科技躍進或是經濟爛掉沒有人要用電, 科技躍進可以用這樣評估的話, 我們現在應該天上有高速公路了(源自電影 : Back To The Future). 所以就是經濟爛掉嚕, 那的確是可以節能減碳.

如果真的可行, 那應該先逼政府往其他方向做, 等到其他目標達成了, 我一定投廢核一票. 現實就是不太可能, 非常困難, 連綠建築都很難推了. 那有人逼自己用電備載容量逼到死路優先, 再說這樣做得到呢? 我又不是要背水一戰, 走穩一點再做不行嗎? 其他替代方案可行之前, 我不相信廢核可以節能減碳不漲電價.

基本上來說, 看太多像這樣環保社運團奇怪的數據了.

非核家園的美夢是建立在增加火力發電, 停電, 漲電價或是經濟衰退的基礎上. 那就不要將非核家園講的這麼美好.

 * 方儉

本來對這個人不熟, 沒有想寫的, 不過早上隨手看到他的發言, 我們還需要核四做什麼？, 其中有一段提到

“事實上，這是台電故意玩的數字遊戲，台灣的單一電網，電是混在一起的，本人沒有發明「光速電網」，高壓交流電電網的電場在電線中以光速傳送，這是物理基本原理，台灣本島全島的電都融在一起，分不出彼此。”

這個高中教的基本電學都有吧, 只要有傳輸就有耗損, P=I*I*R 功率 = 電流平方*電阻 這個電阻就是損耗. 至於電流是電荷傳輸的結果, 導體內電子傳輸電荷, 而電子的速度很慢, 不可能用光速傳輸, 會有這個錯覺是因為取得的是離導線近的電荷, 而不是南部上來的電荷(電流)

. 就像水龍頭的水也是融在一起, 分不出彼此, 但是高地勢的水就是比較無力.

這其實就是我看到台灣社運的現況, 信口開河, 不加求證. 為反而反. 至於為什麼而反, 應該就是反 KMT 和反馬. 社運如果不是就事論事, 而是對人, 這樣就只是打個綠能招牌的 DPP 外圍團體. 不要說你是為了地球, 為了環保.

而前後不一致這樣的狀況在李遠哲上特別清楚.

* 李遠哲

請Google 李遠哲+核能, 結果非常清楚了, 這搖擺的太大了吧. 其實他還支持過延役(李遠哲：核一、二、三廠延役)

BJ4.

* 爸爸非核陣線

執行長似乎是民進黨內中堅幹部,

其實環團社運大多是反KMT, 至少是不對 KMT 友善的, 我可以理解, 很少有人願意和 KMT 站在一吧, 不過很多環團為反而反, 甚至自己只知道反核就出來混. 只要做些核能相關議題的功能就可以跑去打爆他們. 像我本來只是想查資料打爆擁核的, 最後…… 唉……

如果可以站後看一點, 多多去看擁核團體怎麼去澄清謠言的, 基本上很多也都是老生常談了. 反核人士只能放大絕, 訴諸”核電廠爆炸大家都完蛋”之類的話, 所以現在很多反核演講不開放提問, 反核團體FB都狂砍文章變一言堂, 只有自 hi 了. (說實在, 核能辯論站在反核方真的不好辯).

最後還是要給反核團體的存在給個正面的意義, 沒有這些人, 台電就不會有壓力將電廠安全做的更好. 有壓力有進步.

結論

核四己經完工了, 所以再次聲明, 沒有停建, 報告學長, 絕對沒有停建. 己經建完了停建什麼? 只有最後測試和收尾的工程, 耗資三千億的工程, 在野黨想做的就是打水漂. (民進黨：總統應停建核四展誠意), 這樣是怎麼樣, 你民進黨集資三千億來做這件事吧? 別忘了你執政時還是停建後復建的.

而且都花了三千億了, 也都完工了, 就算要打水漂也應該看看這東西是不是可以用再打水漂吧, 真的不能用, 最糟不過就是廢爐而己. 廢爐的費用也很簡單, 就想辦法從電費多賺一點(核一, 二, 三每年發電 400 億, 一度抽個 0.3 元就 120億一年了), 核電就是建廠成本高, 燃料成本低, 以核四為例前二十年一度電二元, 燃煤2.5 元, 超過 20 年大概就少一半), 所以核電廠能用多久就用多久, 用愈久賺愈多是這個道理.

引用蔡正元的話(我不喜歡他), “核四就是經濟和風險的選擇而己”. 這句話沒有錯, 我們會因為高風險就放棄一些東西嗎? 如果是這樣的話, 那就不應該騎車或開車, 因為台灣一年因機車死亡人口約一千多了, 因汽車死亡人口約五百多. 每個人在台灣因車禍的死亡率, 一年是萬分之一. 非常高, 世界上所有一年因為核能而死的看有沒超過 100 個. (反而因為改用核電減少空污而可能少死很多人)

如果不騎機車和開車, 對我們的經濟有極重大的影響, 我們會放棄嗎? 不會, 有錢的人會加強安全性, 沒錢的人有就好. 有些人可能不想開車或騎車, 還是會很無辜的禍從天降被別人撞到. 但是只有極少數(或是沒有)的人是因為危險而不騎車的(除非自己不會騎).
每年因為酒駕死這麼多人, 我們也沒有禁酒呀? 相反的, 而是提高酒駕罰責減少酒駕肇事死亡風險. (我覺得不夠就是了).

我們活在這世界上, 不管怎麼樣都是在污染這個世界, 核能也是污染的一環. 我們還是應該朝向減少污染環境, 在找能更佳的能源之前, 或許核能還是必需是選項之一.

若真的棄用核電, 而依照經濟部的報告, 若核四未商轉 2.2萬人恐失業 , 如果考慮增加火力發電的狀況之下, 也不是完全不能接受. 反正現在就很慘了, 只是再慘一點. 電價漲 14% 我是可以接受的(註: 這篇是說和合理電價差 14% 還是和目前電價差 14%? 我認為是前者). 沒有很貴. 另一部份, 低電價會有浪費問題(台灣電價該不該漲？低電價的４大荒謬), 而且低電價大部份都是補助用得起的人, 而不是真正需要的人, 而且很多人希望台電倒, 其中油水無限. 所以就算使用核能, 電價還是該適時漲價.
但是要拿電價去補貼綠能我是不能接受的, 尤其是太陽能. 貴又不環保. 雖然我付得起, 但不表示我應該付. 但是即使是這樣, 是要穩健減核(也就是看著辦), 還是要馬上減核, 或許各自都有一把尺.

只是, 台灣需要和世界能源趨勢對做嗎? 我們那來這樣的自信這樣幹會對大家比較好呢?
靠那些成天跳針的社運團體嗎?還是搖擺不定的政治人物? 畢竟他們又不會為自己的行為負責, 台電才要, 政府才要. 我們才要.

如果再往後看, 石化能源或是核能都不是永續的, 我們不但不應該放棄核能, 相反的, 考量到未來能源枯竭的可能性, 核能仍然應該做為能源選項, 別忘了核一, 核二廠曾經幫助台灣渡過石油危機(第一核能發電廠 能源危機).

而且我們還應該利用核能的優勢往核融合發電前進, 建立安全的能源來源(潔淨的核融合能源). 世界的趨勢在福島之後, 大多仍往續建核電廠的方向走(世界各地核電廠 今後動向). 畢竟我們除了核廢料核洩漏這個惡魔以外, 還有溫室氣體, 人類無力解決核能事故的災害(其實是天價, 所以車諾比因為地大就直接放著讓野生動物爽了25年後，野生動物：「車諾比，幹得好！」), 同樣的對co2也束手無策(補集和封存, 也是大問題), 人無法勝天, 只是多爽一下.

另一方面, 真的要做些事情, 就是節能減碳, 包含減少使用各種品質極差的產品, 減少欲望, 減少生產. 減少人口, 減輕地球的負擔, 經濟不成長. 我們用了太多便宜的能源生產了太多沒有用的東西. 不過現實是, 永遠會有人去做這件事, 因為大家都想要經濟成長, 大家都想過好日子. 中國製造沒有了, 就移到越南, 泰國, 越南泰國之後, 說不定是中亞, 南美, 再下去就是非洲, 這世界永遠有低價的勞工生產過多的產品, 這部份想想我自己也覺得無解 :<.

兩害相權取其輕, 孰輕孰重, 我個人認為, 現階段我們仍然脫離不了核能. 下一階段也脫離不了, 因為是核融合, 只是從核分裂跳到核融合, 都是核能. XD

所以核四要建, 核一二三必需延役, 榨出這些核能電廠的剩餘價值, 反正除役很貴, 那就操到下課那一天. 多發一度電賺一度電, 我們要省點用能源, 畢竟後五十年不知道核融合能不能弄出來, 弄不出來我們下一輩還是有可能要用核分裂, 或是下下一輩還是有可能會用到.

本授權條款允許使用者重製、散布、傳輸以及修改著作（包括商業性利用），惟使用時必須按照著作人或授權人所指定的方式，表彰其姓名。

The post 我看核四 appeared first on richliu's blog.

基本上, 我認為台灣的確有實施非核家園的空間, 但是絕對不是瞬間停建, 而是有計劃的讓再生能源, 升級耗能產業, 節約用電和備用電力達到一個平衡, 若是許可, 逐步從核能轉成非核.
若是馬上拿掉基載電力核能, 最大受益者可能是 IPP (民營電廠), 停電的缺口可能讓他們予取予求.

非核家園的目標要靠其他能源取代,
石化能源會產生溫室氣體, 基本上溫室效應會有多嚴重, 我們也都不知道. 風力發電也有改變微氣候等問題. 不管是石化或是再生能源, 只要是建電廠, 民眾都是反對的.
輻射外洩或氣候改變何者嚴重, 我不敢說.

在找資料的過程中, 發現最近一年的資料中, 對其他非核家園的現況著墨甚少, 主要資訊還是由台電提供, 環保團體若不是沒有努力, 最好研究一下 SEO 是什麼, 讓大家找得到, 若你有非核家園的資料, 也請提供.
在 Google 的過程中, 反核的相關資料令人失望, 都是一些誇大數據之流, 懶人包寫的比電視新聞還精彩, 錯誤還多, 但是完全無助於解決現況.

以下就是心智圖轉 PNG, 請從 Flickr 下載 (目前是第五版)

亦可從 Dropbox 下載
V5: Nuclear4-v5.png
V4: Nuclear4-v4.png
V3: Nuclear4-v3.png
V2: Nuclear4-v2.png

心智圖原始檔, 可以下載 xmind 觀看, 內文皆有連結
V6: 核四 核能議題_v6.xmind
V5: 核四 核能議題_v5.xmind
V4: 核四 核能議題_v4.xmind
V3: 核四 核能議題_v4.xmind

Google 硬碟備份

V6: 核四 核能議題_v6.xmind

V5: Nuclear4-v5.png
V5: 核四 核能議題_v5.xmind

V4: Nuclear4-v4.png
V4: 核四 核能議題_v4.xmind

若有任何意見或是錯誤, 請留言, 我會在下一個版本更新.

希望用資訊呈現的方式, 去發掘目前大家的問題在那邊.
而不是丟一句, 輻射外洩大家都完蛋.
那也有人說, 全球暖化全世界都完蛋呀…

V5 Update 後記:
這一版加上較多的健康問題, 很有趣的是, 低劑量輻射對人體的影響比原先認知的還要低, 甚至在某些地方會查到反而會降低癌症的發生機率, 和原先認知的不同. 當然低劑量輻射的研究未有定論, 不過也沒有想像的這麼可怕. (請不要亂叫為什麼不去吃輻射地區的食物, 那會讓我覺得你很沒有水準).

台灣似乎不太適合發展地熱, 是有一些案子, 但是未大規模產出.
SOFC 固態燃料電池似乎不錯, 是未來的新星能源產業, 但是還沒有大幅商用化.
投些錢進入是不錯.

如果你問我, 看了這麼多資料,
最好的選擇是什麼, 我會告訴你, 蓋好核四好好體檢, 不行就廢掉.
如果可以, 找到替代能源, 再廢核能.
要不然真是想廢核就好好蓋火力(煤)電廠, 天然氣太貴了, 可能要漲很多電價.

立場聲明:
我原是反核, 後來是支持核電的, 因為只有人類怕輻射線, 野生動物這樣就有救了.
環境保護上, 有輻射線沒人類比一堆人類好.
ref. 25年後，野生動物：「車諾比，幹得好！」

The post 核四爭議 – 心智圖 appeared first on richliu's blog.