最近核四爭議再起, 小弟很討厭恐嚇式行銷, 最近反核的人一直貼核彈爆炸圖, 核四勾結圖, 貼的我很不爽.
小弟身為支持環保人士, 實在無法接受不用任何理由說服大家這件事情不會發生, 所以花了一點時間整理各方說法, 使用心智圖的方式呈現.
基本上, 我認為台灣的確有實施非核家園的空間, 但是絕對不是瞬間停建, 而是有計劃的讓再生能源, 升級耗能產業, 節約用電和備用電力達到一個平衡, 若是許可, 逐步從核能轉成非核.
若是馬上拿掉基載電力核能, 最大受益者可能是 IPP (民營電廠), 停電的缺口可能讓他們予取予求.
非核家園的目標要靠其他能源取代,
石化能源會產生溫室氣體, 基本上溫室效應會有多嚴重, 我們也都不知道. 風力發電也有改變微氣候等問題. 不管是石化或是再生能源, 只要是建電廠, 民眾都是反對的.
輻射外洩或氣候改變何者嚴重, 我不敢說.
在找資料的過程中, 發現最近一年的資料中, 對其他非核家園的現況著墨甚少, 主要資訊還是由台電提供, 環保團體若不是沒有努力, 最好研究一下 SEO 是什麼, 讓大家找得到, 若你有非核家園的資料, 也請提供.
在 Google 的過程中, 反核的相關資料令人失望, 都是一些誇大數據之流, 懶人包寫的比電視新聞還精彩, 錯誤還多, 但是完全無助於解決現況.
以下就是心智圖轉 PNG, 請從 Flickr 下載 (目前是第五版)
亦可從 Dropbox 下載
V5: Nuclear4-v5.png
V4: Nuclear4-v4.png
V3: Nuclear4-v3.png
V2: Nuclear4-v2.png
心智圖原始檔, 可以下載 xmind 觀看, 內文皆有連結
V6: 核四 核能議題_v6.xmind
V5: 核四 核能議題_v5.xmind
V4: 核四 核能議題_v4.xmind
V3: 核四 核能議題_v4.xmind
Google 硬碟備份
V6: 核四 核能議題_v6.xmind
V5: Nuclear4-v5.png
V5: 核四 核能議題_v5.xmind
V4: Nuclear4-v4.png
V4: 核四 核能議題_v4.xmind
若有任何意見或是錯誤, 請留言, 我會在下一個版本更新.
希望用資訊呈現的方式, 去發掘目前大家的問題在那邊.
而不是丟一句, 輻射外洩大家都完蛋.
那也有人說, 全球暖化全世界都完蛋呀…
V5 Update 後記:
這一版加上較多的健康問題, 很有趣的是, 低劑量輻射對人體的影響比原先認知的還要低, 甚至在某些地方會查到反而會降低癌症的發生機率, 和原先認知的不同. 當然低劑量輻射的研究未有定論, 不過也沒有想像的這麼可怕. (請不要亂叫為什麼不去吃輻射地區的食物, 那會讓我覺得你很沒有水準).
台灣似乎不太適合發展地熱, 是有一些案子, 但是未大規模產出.
SOFC 固態燃料電池似乎不錯, 是未來的新星能源產業, 但是還沒有大幅商用化.
投些錢進入是不錯.
如果你問我, 看了這麼多資料,
最好的選擇是什麼, 我會告訴你, 蓋好核四好好體檢, 不行就廢掉.
如果可以, 找到替代能源, 再廢核能.
要不然真是想廢核就好好蓋火力(煤)電廠, 天然氣太貴了, 可能要漲很多電價.
立場聲明:
我原是反核, 後來是支持核電的, 因為只有人類怕輻射線, 野生動物這樣就有救了.
環境保護上, 有輻射線沒人類比一堆人類好.
ref. 25年後，野生動物：「車諾比，幹得好！」
xonba
你好，大大，
小弟我看了你做的圖表後，內心十分感動!!!
因為小弟我也討厭反核電用恐嚇式行銷的行為，所以大大做出來的圖，有以正視聽之效，小弟我也十分崇敬^^
但在那備用容量標準值16%，於2012年中，就改為15%魯~
小弟我剛好找到台電歷年的備用容量，以附上
http://stpc00601.taipower.com.tw/loadGraph/loadGraph/SpinningReserve.html
可看出在2012年備用容量標準值以下降至15%，看來台電大大們也有再想辦法省電呢^^
再次感謝大大用心做出的圖表。相信不管擁核還反核，都能從這張圖表中再次反思。反思著一個重要的議題，今後的台灣，該何去何從呢?
匿名訪客
非核家園時 GDP 低成長 連結失效了 ❗
MKnight
非常謝謝您的整理。有個小謬誤：您原文與原圖提到的「輻射」都誤植成「幅射」。
richliu
謝謝, 下一版會小小修正為
目標值為 15% 以上
101年(2012) 實績值 22.7%
102年(2013)預估值 17.2
非核家園 GDP 低成長我是可以開的, 要不要改用外部 browser 看看, 或是用 xmind 直接看內部的 Link…
謝謝, 我一直都以為是幅射, 內文己經修改.
我儘量收集網路上各地的資料, 因為不管是台電或是環團, 一定都有一些不透明的地方. 做這個圖表看了很多網站, 很多資料, 我儘量的將重要的地方關連起來.
畢竟正反方的意見都很重要.
descent
小弟很討厭恐嚇式行銷 – 恐嚇電價上漲的要不要談一談
richliu
謝謝, 早上己經更新第四版…
關於最後一位的看法, 我覺得非常好, 就拿這篇來說好了.
https://www.facebook.com/aguai.info/posts/133875780117248
這環團的消息根本自打臉,
核一廠預計2018 除役、核二廠預計2021 除役、核三廠預計2024 除役.
燃氣發電 3.54 是目前核能 0.62 的 6 倍, 是核四的二倍.. (核四核能約 1.5~2 元), 這還不加計未來能源浮動的價格(長期向上)
2025 年, 核1~核3除役, 表示有 15% 的電力缺口 (假設核 4 不建). 基本上台灣最近也沒有新電廠, 所以化石電廠也沒有.
GDP 的成長基本上和用電是在一起的, 所以零成長表示 GDP 不成長. 15% 的缺口表示還要經濟向後退你才能保有現在的生活水準.
我寫一寫都覺得台電沒有講謊話…
嗨
“GDP 的成長基本上和用電是在一起的, 所以零成長表示 GDP 不成長” 可以再回去把統計學好一點喔^^* 有相關不代表有因果關聯
PeterHsi
你都敢把陰謀論擺出來了，那所有網站的資料、所有新聞媒體的報導無論甚麼立場，只要詳細檢視利害關係，都可以寫成陰謀論。
全球暖化相關文章：
只要支持全球暖化是問題的，依陰謀論，都可以說是政客跟國際各金融機構想要用排放權創造新的投資工具來進行反重分配之實所以刻意投入研究經費去支持那些提倡全球暖化的是個問題的學者。
反對全球暖化是問題的論點，依陰謀論，都可以說是製造業為迴避環保責任，刻意贊助提倡全球暖化的不是個問題的學者。
所有擁核的論點，依其發文者，若是有工程利益相關的就可依陰謀論說他們是想要賺工程錢才擁核，其他沒有工程利益相關就可以說他們是為反對反對而反對反對或是拿錢辦事。
反之反核的論點，若是有望拿到補助的，就可歸類在想要有糖吃就吵，或是環保激進派，以及你表中舉的例子。
而續建停建等等也可依此脈絡一一以陰謀論質疑動機。
若要玩陰謀論，我甚至可以說那些宣傳這張圖或是參與這張圖製作討論的人，是環保恐怖主義希望核四建了之後發生事故減少人口所以大肆宣傳這張圖都可以，所以假裝寫的很中立但是實際上刻意偏向續建跟擁核論述。
我不是說你真的說是環保恐怖主義，而是說，陰謀論只要不是可被實證且被實證，就不該當做個論點來用。
PeterHsi
要玩陰謀論的話，你裡面每個論點都有一個陰謀論說那些撰文者因自身利益寫文擁核/反核/支持續建/支持停建/提倡全球暖化是問題/提倡全球暖化不是問題
我甚至可以說你這篇文章是環保恐怖主義假全面理解議題行偷渡滅絕人類思想之作
PeterHsi
我的文章一再的被擋，再回一次好了
1. 要論陰謀論，所有成文的文章都可以說是陰謀論，因為所有撰文的「專家」，不是做工程的，就是參與核電廠建設的各方，都有利益關係，沒有一個人下的結論是違反自己個人利益的，而環保團體也可以說是意圖有糖吃或與國外環保激進份子有連結而從事相關宣傳，甚至全球暖化正反方都有對方的陰謀論，只說核四停建背後有陰謀論而不論其他更明顯的陰謀論，同時把這件是列為說明文說是自己認同的意見，明顯偏頗特定陰謀論。
2. 有關經濟發展的所有論述，都是缺乏經濟學理論依據的，只是把隨便一個經濟相關數據跟發電數據以統計方法連結，並不代表中間一定有甚麼關係，這點做統計的常識都沒有的論點都放上去，也沒有說其根本沒有理論基礎，況且拿非核家園時期的經濟數據比較，那段時間還有一、二次金改、亞洲金融風暴、扁政府限制對中投資、禽流感導至家禽多年限制出口、SARS等等更重要的經濟政策或經濟相關事件，在這麼多事件的影響下，非核家園跟本看不出效果，要如何說非核導致經濟不好?
3. http://wensonyeh.blogspot.tw/2013/02/blog-post_28.html 這篇充分論述圖內那個環保團體甚麼發電建設都反的論點犯了甚麼邏輯問題，也是蠻容易找到的文章(我也有貼給他，但是留言就是被擋)，我實在不知道他是故意忽略反反反核的論述，還是搜尋能力不好怪人 SEO 做的不好? 而且這個論點作者還在心智圖之外刻意寫在文章裡面。
richliu
對不起造成你的困換, 本站沒有要求一定要登入, 所以用 anti-spam 系統過濾留言, 被擋都是 http://akismet.com/ 這個 plugin 的作用.
本人只會刪除廣告留言和某些極不適當的留言, 反對我的我統統沒有刪, 如果你有留言未顯示, 我有注意到我就會解除, .
陰謀論有正方和反方, 本來沒有打算納入, 後來想想還是寫進來了. 只有標題和新聞連結. 你要怎麼想我也不能阻止你, 這比較像是資料收集, 你想看就可以循著路徑找到相關的資料. 你高興也可以做一份和我 PK.
的確寫的人有主觀的立場, 誰無立場, 但是希望如果有錯或是有質疑, 也歡迎指出留言挑戰, 我也留下原始檔, 皆可看改動歷史. 非常透明.
如果對我的心智圖內任何語句有質疑或是有更正, 歡迎提出資料和佐證, 我會補上去.
小弟本來 Google 能力就不好, 而且每個人都有盲點, 很多資料也不是我自己找的, 也是看到有人提起就去 Google 一下補完, 所以資料完全透明, 如果有比我這份更詳盡的網站, 也請介紹, 我儘可能會讀完更正檔案內的錯誤. 我完全的 Open Data, Open Mind , 更歡迎寫一篇電這份心智圖. 很可惜的是, 我到現在都還沒有收到這樣的挑戰.
我也刻意的沒有提一些有爭議的東西, 只留新聞, 像是阿扁停建造成核四施工混亂.
以你的連結, 我只有收居民反對建電廠的新聞, 加個開玩笑的語句, 所有電廠都反, 只能用嘴炮了.
我文章有放反全球暖化觀點,
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/01/blog-post_11.html
只是並非主力, 基本上放上去的資料我大致都有看過一遍,
下一版我加上反對觀點的 tag , 比較明顯.
這份文件連結出去的資料量非常大, 而且很多是難以分類, 而且我大多數採用title 做為內文, 所以很多人沒有看就會質疑 blah blah blah, 因為真的很多看不完的.
richliu
我的確沒有學過統計, 小弟疏誤, 不過我儘量不將此種偏見帶進文內 (但不保證沒有), 尚請見諒.
richliu
“如果有比核電好很多的選擇, 誰要用核電呢?”
richliu
V5 更新.
PeterHsi
http://ethias.blogspot.tw/2013/03/blog-post.html 這篇裡面講了很多核四經濟學的東西，糾正你裡面很「支持核四是因為核電是最經濟的發電方式」的論點，供你參考
richliu
這篇是今天寫的, 請注意他講的東西, 有陷阱的哦.
richliu
更新第六版
Nox
推用心，但講居民抗議電廠那邊附註寫只能研發嘴砲發電，這種說法或連結還滿沒同理心的
fanntasy
何止沒有同理心, 我覺得根本邏輯前後都欠通順
如果能蓋核四, 台電不能再蓋火力12、13、14廠嗎?
為什麼拿掉核能基載之後就是要跟民營電廠買電?
我光是看到這個論述就發笑了
是不能慢慢等核一二三除役同時用火力遞補嗎?
你知道火力發電的總成本比核能低嗎?
光是建廠成本火力就省下不知道多少錢, 還不論核廢料問題!!
更還不論地震海嘯人為疏失造成福島那樣的氫氣爆炸把整個屋頂都掀掉的危險!!
火力爆了頂多就是局部災害, 你知道核電廠爆掉我們有多少人要變成突變人啊!!!???
只要他不是零, 風險金額 = 機率*全島受核汙染損失金額
這跟火力有得比嗎??
偉哉…有沒有畫完心智圖之後還是沒搞清楚基本邏輯的八卦??
richliu
每種發電都有人抗議, 都不能用, 當然只能嘴炮發電了.
我不是不理解居民, 而是諷剌總是要有人犧牲的, 不管是什麼發電都是要犧牲某些人. 這樣的情況下, 如果你是主事者, 你要犧牲那一群人呢?
richliu
台電近年來沒有大型火力電廠的建案, 上次2005彰濱被環評給幹掉了.
北部有一些更新案, 但是進度緩慢.
火力當然也可以, 不過目前最省成本就是燒煤. 或是 LNG + 複循環. 前者污染大, 後者要建儲存槽和輸氣管線, 風險不見得小.
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/SD/091/SD-C-091-087.htm
突變人可能有, 不過你可以看 WHO 福島的報告
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78373/4/WHO_HSE_PHE_2013.1_chi.pdf
我不再詳述, 車諾比有很多人被逼墮胎, 似乎也有一些畸型兒, 不過一般都同意拿車諾比來比不太合理.
同樣的火力影響不見得比較小.
http://e-info.org.tw/node/48392
其實基本上我現在覺得 LNG + 汽電共生也不錯, 但是在台灣, 反核的人很少講 LNG + 汽電共生(陳膜星有說, 不過算外國人).
Yalashika
膚淺!!!像你這種半調子的外行人最可怕了，沒受過正規核工學系4年的訓練只靠40個小時就想掌握核能，只會被有心的內行人給騙了而已。甚麼叫”車諾比，幹的好”? 你根本就不知道那個事件對自然界的傷亡有多嚴重…… 去研究全黑事故、日本JCO臨界事故、福島事故、車諾比事故、三里島事故，如果你有種當那50勇士才有資格擁核!!!
PPPTTTWWW
樓上的意思是，你要有本事衝到第一線當兵打仗再來討論國防；要有本事拿烏茲槍衝上去和毒梟對幹才能討論警政；要有本事第一時間衝進火場救火才能評論消防政策。做不到的話，國軍、警察、消防全廢掉就對了？
WWWTTTTPPPP
樓上的不要忽略了樓樓上真正的意思
只抓著最後一句最不重要的話來攻擊,
這對實質的討論沒有重點只是詭辯知道
樓上請回應你真正該回應的yalashika的意思
也就是第一句~倒數第二句話
讓我們看看你的高見如何 😆
看D600亂入者
要不要用核能，有兩種決定方法，一種是交由大眾決定，一種是交給專家決定。如何定義大眾很容易、但如何定義（誰是）專家卻不太容易。
現在大部分的現象是：
1. 不懂的大眾基於對核能的恐懼而反對
2. 認為核能是危險的專家（或半調子專家？）在大聲呼籲
常見的內容最後就是很情緒化的用詞，這樣如何能理性的討論這件事呢？
如果認為應以大眾來決定，那就應該好好教育一般大眾，讓事情正反面都清楚的呈現，而讓看的懂得人有自己的判斷。（對看不懂的人用恐嚇的方式，只是某種糾眾狀聲勢的手段）
如果認為應由專家決定，那就想辦法進入決策核心吧，大聲疾呼（或攻擊）是沒有用的，因為兩派專家都各有堅持。
不過說道理沒人要看，講故事反而大家都想聽，看看電視上的談話節目收視率吧，哈。
路人甲外行人
看樓上的說法真是一針見血, 選舉到了就看電視上的談話節目收視率吧，哈。
路過者
推逐步減核
現今仍有足夠的用電儲備 根本不需要蓋核四
況且核四的安全狀況尚有疑慮 延役核一二三廠是較好的選擇
況且 我們對於能源是否缺少了一個最基本的觀念
我們浪費了多少電呢? 假如能省下來 那是否缺電的危機就不易於發生?
現在看到許多28-29度就開始吹冷氣 是否能節制到34-35才開呢?
這都是我們需要想的問題 節電的事情本身就要做起
假如我們做到了 剩下的就是政府的問題了
Jones
我覺得 Yalashika 才是真的半調子的反核。
如果系統跟備援可以正常運作，根本就不需要壯士救援，而且可以斷然處置，斷尾求生，風險自然降低很多。
反核的不該忘了核一、二才是真的跟福島核電廠年代差不多、設計也差不多的危險核電廠，況且核電廠的風險與時間成正比，也就是說運作愈久，出事的機率愈高。
認真說這兩座離台北市更近，而且當初建置的時候民智未開，鬼知道怎麼驗的，這兩座運作這麼多年，現在搞反核四也沒在怕相對風險高的核一、二，是哪個神邏輯呢？
提JCO事件更顯得無知，台灣是有核燃料備製廠嗎？
日本政府也開放福島核電廠附近的居民回去災區，是能嚴重到哪裡去呢？
日本的海鮮在台灣現在還不是視為上等貨在進口嗎？
新房子驗過不住嗎？
新房子安不安全不是靠檢驗嗎？
核四驗過不用嗎？
核四安不安全不是靠檢驗嗎？
日本在零核之後，從出超變入超，現在打算重新啟用核電，是在搞笑嗎？
用電儲備是搞笑的說法，現今對於發電廠規模的電力根本就存不住，只能靠「負載平衡」而已，省電也搞笑，台灣總用電量按照比例，工業用電才是大宗，佔了六成以上，一般人或辦公室根本就省不了多少百分比，連1%都有問題。
工業發展與用電量成正比除了在統計學上的數字之外，只要認真的想過就知道原因，大宗的用戶是工業用電，而台灣的高科技代工業是數一數二的用電大戶，除非你把晶圓廠、封裝廠都趕出去，不然他們擴產能的結果就是需要更多的電力，如果接下來機器人成了趨勢的話，台灣把本來在第三方生產的產線移回來本島，後果就是機器人需要更多的電力。
匿名訪客