2015氣候與能源世界公民高峰會 – 心得

因為之前寫核四相關的文章, 所以對環境議題比較關注.
所以看到2015氣候與能源世界公民高峰會的訊息, 就去申請參加. 結果運氣不錯, 我有中獎,
因為個人因素提早離開, 我參與了其中的 4/5 的流程.
雖然沒有參加完, 但是看完其他人的回應和最終的結果.
我個人認為, 這個會議只是大拜拜. 要求參與人背書該高峰會預定的結論.

早上第一輪討論的時候, 知道同桌的參與者對於氣候和能源的認識程度, 我下意識覺得這個會議應該很慘.
而從新聞報導結果來看, 還真的如我所料.

這會議有太多問題, 最大的問題是人選的問題和限制性的流程/討論內容, 人選是隨機, 而非有能, 流程和討論內容就是背書可或不可, 這兩件事決定了這個會議的結論只能淪為空談, 我不知道結論有沒有辦法改變全球對氣候變遷的影響. 另一個就是從結論來看, 台灣的眼界還真是小.

如果這是全球一致的流程, 那我只能說, 這是大拜拜而己, 或是贖罪卷, 表示我們有關心氣候議題,
搞了大家大拜拜, 如果只是跑個流程, 大家講講話, 弄一些之前就知道的作法和結論.
什麼有效目標都沒有達成, 這真是可惜, 畢竟我們現在面對的是全球性氣候問題.

以下就是我個人認為的幾個問題

1) 參加人選不適合

首先是參加人的資格, 主辦方表示有針對年齡, 性別分門別類抽籤.
原住民身份也有特別保留, 就現在和別桌的狀況看起來, NGO 應該也有特別保留席, 而且是散到各桌
看起來好像是全民參與, 全民審議, 這感覺得很, 但是實際執行上就有一個最大的問題.
這些人很多都不懂氣候和能源議題, 除此之外有另一個問題就是沒有人知道背景資料(下一點會談)

以我那一桌為例, 有一位是在綠建築行業的, 對氣候和能源相關知識還不錯, 我也是相對較好的.
一位是荒野保護協會的人也 OK. 另一位男性長者(約 50 歲) 也 OK.
其他的人(一位約 50 歲女性, 二位 20 歲女性, 一位 15 歲男性, 年輕的看起來都是學生),
根本幾乎不具有與談的相關知識, 包含桌長自己都是一樣, 這樣的討論很多到最後就變想想流.
我不怪這些人, 因為這是舉辦單位的問題, 這個議題大家都想要盡一份心力, 但是心有餘而力不從.

沒有氣候或能源相關背景知識的參與者佔了本桌的 50% , 我不知道別桌的狀況, 但是想必也是差不多的比例, 甚至有可能更慘.
有能力與談的人進不了會場, 沒有能力的佔位置, 這樣做出來的結論有多少信度, 可想而知.

而且這樣還要”投票”, 天知道可以做出什麼結論.
這就是你們要的公民審議嗎? 我不禁抖了二下.

世界氣候和能源高峰會是台大社科院辦的的, 己經是台灣的最高學府, 最棒的人材, 我不知道他們事前知不知道這個問題, 不過從他們和主辦單位談降低參與公民年齡這件事來看, 他們有能力決定一些事. 你們要不要檢討一下? 或是這就是這些人希望的結果?

人選的問題反思回來就是公民審議和民主的問題, 一直強調全民參與, 可是全民卻沒有足夠的智識參與. 一直強調民主, 但是沒有正確知識的民主還是不是民主呢? 還是只是政客的棋子?
而我個人認為, 專業的議題交給民主是一件很可笑的事情, 尤其是做決策前並沒有認真參與的人民, 可能會吵了很久, 但是完全沒有結論, 因為總是會有一部份人會亂吵, 或是拿著懶人包的錯誤資料做出錯誤的決策.

2) 背景資料缺乏

主辦單位根本沒有給出足夠背景資料, 參與者大多懂的更少, 看起來有些是參加看看. 這邊是手冊的連結(大會手冊), 才六十一頁, 每頁的字體還這麼大, 根本就是學生報告等級的東西.
要大家靠這些少少的資料要討論出這麼重要的議題(討論議題包含但不限於有氣候變遷影響, 應對行動, 緊迫性, 誰的責任, 碳稅, 最有效減少方法, 化石燃料探勘, 是否降低溫室氣體排放, 排放基準, 減緩和調適計畫, 資金來源, 承擔責任, 執行權力), 主辦單位在搞笑吧, 就算加上你的影片也不夠呀.

前一陣子舉辦的全國能源會議, 經過專家整理出來的背景資料有十倍之多, 一個小國家的能源資料就這樣了, 何況是世界氣候能源高峰會所需要的的資料. 應該要更多才對, 只有六十一頁的資料要討論什麼?
跟氣候與能源世界公民高峰會比較起來, 全國能源會議的資料非常豐富, 在資料不齊備的狀況之下, 要大家做出”結論”是很怪的事情.

而且因為抽籤的關係, 相關會議資料是前二天才寄給我們, 這可能是很多人沒有看, 準備的原因之一.
因為沒有準備紙本的文件, 我拿平板要看資料還被要求要收起來(註: 可以申請紙本, 不過節能省碳我是用電子版), 雖然最後有讓我看, 不過其他人沒有拿背景資料出來也沒有上網查, 你們這些人是要討論什麼議題呢?

讓我們坐下來想想吧. 用想想決定地球的命運.

主辦單位不考慮猜一下紅藍線(電影內剪炸彈都是猜紅藍線), 還是機智搶答嗎?

3) 會議和結論流程有問題

wwv pic 03

以上是會議流程.

主要會議有五大流程, 每個流程有一個小時左右, 其中有定好一些題目.
提供的問題和問卷都是制式的, 問你一些問題, 討論一下, 發下問題, 同意不同意, 如果有問卷答案以外的想法, 會有記綠. 我不知道會議記錄那邊是不是能夠有效的傳達上去?
由當天我們討論的速度和打字結果, 和之前參與全國能源會議的經驗, 我認為很難, 因為錄音不見得錄得完整. 更不要提當天我們那一桌的錄音機壞掉, 會場非常吵, 而且沒有人和我確定我的意見有被正確的記錄下來, 我不覺得我個人的意見有在這個會議上有被重視的機會.

再拿全國能源會議出來比較一下, 全國能源會議有各區會議, 有議題有子項, 針對該議題的項目可以提供自己的意見, 在地區會議提出意見後, 會後還會重讀一次確認是不是你的意思, 最後整理完才在總大會上一項一項提問表決. 如果是天馬行空會被記錄下來, 如果是針對該子項的修改, 則會被提交到總大會. 而且不僅僅是與會的人可以參與流程, 網路和其他方式也可以提交自己的意見, 當天大家還可以看網路轉播在網路上討論, 交流(吵架XD), 交流管道十分多元.

雖然還是會被刪除, 但是總是有更大的機會上到總大會, 讓小小的意見被重視.

而氣候與能源世界公民高峰會的活動寧願將錢拿來當出席費(完成整天的活動領 1000), 不願意將這筆經費做更好的運用, 增加更多交流機會, 讓其他人也有公平參與的機會. 真心對氣候議題關心的人會在乎這一千元嗎?
我能說政府做的不好嗎? 不能! 不管是公開公平或是資料透明, 或是會後資料留存,  從各個角度, 全國能源會議都辦的好上太多太多了.

以下是幾個公民審議問題, 因為我手上沒有問卷, 所以我用印像列一下

1.6 在您看起來, 應對氣候變遷主要應該是誰的責任? (請至多選擇 2 個選項)
[ ] 政府 [ ] 所有人 [ ] 公私營企業 [ ] 排碳最大的人

其他的題目像是

2.2 若要大量減少溫室氣體排放, 您支持以下哪些方法? (請至多選擇 2 個選項)

[ ] 低碳能源
blah blah blah 我都忘了 Orz

註:沒有核能這個零碳能源的選項

2.5 世界應該要如何處理對新的化石燃料儲藏的探勘?

[ ] 贊成 [ ] 反對 [ ] 不知道沒意見

這個題目是天外飛來一筆的, 問題不是要不要吧, 根本就是有這麼多需求, 你要怎麼在現在這個需求下不探勘新的化石燃料?

4.2 在 2020 年以後, 高所得國家是否應該提供比先前承諾的量還要高的資金, 以協助低收入國家的減緩和調適計畫(至 2020 年達一千億美元)

[ ] 應該, 並且遠大於這個值 [ ] 應該, 並且稍大於這個值 [ ] 不應該 [ ] 不知道沒意見

我會挑出來這個題目是, 沒有人知道這個一千億美元到底是不是足夠.
當然依常理應該是非常低的, 但是背景資料沒有提供任何相關的資料, 沒來由的就問這個問題.
我是覺得有點莫名其妙.

整個公民審議題目和問卷並沒有辦法反映出大家想反映的事情.
連改題目和問卷的機會都沒有, 只能照著他給的東西反饋, 這可以呈現什麼民生和公民審議, 或是能改變什麼, 我從這個會議是看不到的.

統計問卷有問題, 參加人也有問題, 最後做出的結論很可笑也是可以預期的事情.
這些人只是要開個大會背書而己, 並不是想真正解決什麼問題吧
不信我等一下拿新聞出來就可以讓大家知道, 這些結論有多麼蠢

我不知道是那個主辦單位的問題, 台灣還是總會, 但是從這個小地方看來, 你們壓根開這個會的目地不是想解決問題吧.

4) 要討論氣候和能源問題 會場不開冷氣是讓大家覺得要多耗能享受舒適的生活嗎?

這其實是小問題, 還好我當日穿的是短袖短褲, 不過很多參與者都是長袖長褲
但是會場內悶熱就是問題, 我懷疑有人有場勘過. 會場是有準備大電扇, 不過很晚才拿出來
即使我這樣, 還是在會場悶出微汗了,.

一個舒適的環境有助於大家思考, 之前網路大神說過為什麼要省電不開冷氣去做出爛決策呢?
還是你們大會不想讓人好好思考?

 

參與者的背景智識問題, 各桌桌長的制度會決定各桌的討論氣氛, 所以這會議上討論的不痛快.
像我們那桌就輪流發言, 不懂的也要叫他講個心得, 何苦呢? 公民發聲拿不出東西出來是有聲音啦, 我想馬上糾正還會被阻止,  我不知道錯誤的東西被紀錄或是被有什麼意義呢?

至於桌長是不是對我拿出最新的 Sony Z4 Tablet 有意見, 我感覺到有刻意忽略我和對我不公平.
而且要求討論時不能上網, 這樣就很好笑了, 我要靠我腦內印像數據和大家談, 拿不出正確的數據是要談個屁呢? 而且事實上我就有講錯數據, 國內農內部門電力消耗約 1.X% , 我記成 7%
這個桌長好像也是上班的人, 都有工作經驗也是會這樣.
不止個人, 主辦單位也都是問題, 這些我不知道有沒有模擬過, 還是都是自己人, 所以什麼事都呈現的很好, 一片和諧呢.

凡事都有正反二面, 這個會議我也是有得到一些不一樣且正向的觀點
例如有些議題在台灣尺度看起來是問題, 但是如果從全球來看, 這些議題其實就會很可笑
像是石化工業問題, 趕出石化工業的確是可以減少排碳量, 但是這些石化工業不會消失,
而且如果是移到落後國家, 是不是仍然要排碳? 而且因為效率問題說不定會排的更多?
畢竟這個會議是氣候與能源世界公民高峰會, 不能只是用台灣的角度去看事情.

另外有一個議題就是, 是要設定一個目標再找出方法達成這個目標?
還是利用現有可行的資源執行短期目標
我們那一組大多覺得應該是後者比較重要, 也有支持前者的, 只要設定目標, 想辦法達成, 盡全力去做, 就會達成最好的效率(這個是一般業界很常用的方法)
不過其他會覺得長期目標可能會變空想, 一定要用現有的有效資源先降低碳排.
(至於是那些有效資源, 沒有背景資料也只能想想)

整場我們那桌到是談到很多都是利益, 錢, 和角色的問題,
全球氣候最大的問題是, 氣候變遷對各國的利益都不一樣, 影響不一樣, 付出的代價和補償也不一樣
如何制定出一個可行的方案, 最大的問題還是錢. 怎麼收錢怎麼花錢, 怎麼補助其他國.
不過你覺得有多少人可以在一天之前對於這些議題談出一些什麼呢? 尤其我們當天才拿到討論的內容背景資料. 所以我說這個會議根本就是找大家背書, 我不知道要影響些什麼? 貢獻什麼?
(像是碳稅要怎麼制定, 你不讓我上網查, 又沒有背景資料, 還是只能想想吧)

還好這幾個議題的大綱還是可以想想就可以理解並且可以討論的議題, 但是實際上, 如果真的要面對氣候變遷, 要討論的議題卻不是這種想想等級的事情.

大會似乎並不想要我們更深入, 看起來只是做做樣子, 好像有辦, 表示我們很重視, 如果是這樣, 我想儲雞排今年巴黎的會議應該也是什麼都達不成.
我想到我們那桌有個共識就是這個會議大概也沒有什麼共識, 那就讓地球毀滅吧, 這樣就減碳了.

 

我的意見很簡單, 從減少溫室氣體的的觀點, 核能一定是最重要選, 在我們找到穩定有效的低碳能源之前
們不但不能減核, 還要增加核能的比例. 多出來的火力發電容量可以做為綠能的備用發電容量.
其他減碳的方式是輔助, 增加綠力, 而且增加核能也可以減少石化能源的開採, 一舉數得.
而這個方案是全世界一體適用的, 不管是什麼國家都是可以用這個方式減少溫室氣體排放

從經濟部能源局的我國燃料燃燒二氧化碳排放統計數據來看, 若是不含電力消費排放能源佔比將近 66% (能源部門內, 電力佔比將近 91%) (註: 能源部門 2014年中華民國國家溫室氣體清冊報告)
(不含電力 能源工業 65.52% 製造工業與營建 16.47% , 住宅 1.95% 商業 1.61% 運輸 14.03% 農林漁牧 0.42%)

電力部份的 co2 排放量, 燃煤是絕大多數(約 2/3, 發電量約 37.6%), 再來是天然氣 (co2排放是燃煤的一半, 發電量32.3%), 核能是 0 (發電量18.6% )
而燃煤, 和核能是基載電力, 價格低, 最適合做為持續提供穩定電力的來源.
也就是說, 如果各國能多用核能電廠做為基載減少火力發電, 用多餘的火力發電做綠能備援, 各國的的碳排應可以有效降低.
當然隨之而來的就是核安風險, 這部份就是另一個議題了.

所以我在氣候與能源世界公民高峰會的提議之一就是, 若要有效降低 CO2 的排放, 就要改用核能零碳能源.
使用核能並不是沒有代價的, 但是在天平的兩端就是全球暖化和核能風險, 全球暖化/氣候變遷愈來愈惡劣是事實, 人類目前能做的有限, 核能是最有效的減碳手段. 燃煤發電減少 10% , 總 co2 排放約可以減少 4%.

至於目前常常聽到的石化業呢?
能源部門佔碳排的 64% , 石化只佔能源部份的 5%. 而且趕出去, 從全球的角度看, 碳排並不會減少

這也是我之前說的, 氣候與能源世界公民高峰會背景資料不夠, 如果有做功課就知道要從那邊下手
如果石化佔比這麼低, 再怎麼努力都是有限的, 不是嗎?
但是換個角度想, 主辦單位似乎本來就不想要讓大家知道這麼多, 只要支持他們的論點就好了.

至於他們的論點是什麼, 從以下的報導可以略知一二

正視氣候變遷與能源挑戰 北部公民籲節能、加強環境教育

是說節能可以做到多少能? 要從那個部能節呢? 能源部門嗎?
加強環境教育更好笑了, 是不是讓我們一起想想就可以節省 10% 的 co2 排放?
參加的人做出這種結論我一點也不意外.

“林子倫認為這場公民審議對台灣有另一層意義。台灣有許多迫切議題,例如12年國教、健保改革等民眾關切的議題,都可以透過這樣審議機制來討論”
我不知道這樣討論出什麼什麼東西呀. 這個討論只證明了一件事, 找來一堆對議題沒有研究的人只能得出蠢結論. 要不是你們玩爛公民審議, 要不是議題不能這樣搞.
我的看法是, 專業的議題不能用公民審議.

“以台北場為例,8成公民認為聯合國自1992年起所簽訂的氣候決議相當不足。55%的公民認為應該停止開採化石燃料”
這就是我講的, 幫大會背書, 都做問卷當然會得出這種結論.
這八成中有幾成懂什麼是氣候議題的?  這 55% 有幾成懂什麼是能源議題的?
有沒有人是其他意見的?

“副市長鄧家基表示,台北市將以民生跟服務業用電降低2%當作年度節能目標”
這個做下去有沒有降低 0.1% 的 co2 排放都不知道了… 我不想幫忙算, 有誰可以算一下的嗎?
不是要拿數據說服大家嗎? 降低 2% 可以節省多少比例的 co2 排放呢? 算式是什麼呢?

中部公民盼減碳、除空污 林佳龍:4年內減4成生煤用量

內容和標題差不多, 減少生煤不代表不用煤, 只是污染較低吧
我會誠心的建議台中林市長直接關掉台中火力發電廠
應該也可以減碳 4% 哦 (啾咪)

這結論是要到國際的哦. 你還在選舉嗎?

這是
氣候與能源世界公民高峰會,
氣候與能源世界公民高峰會,
氣候與能源世界公民高峰會,
很重要所以說三次


氣候變遷公民發聲 台南要再生能源、復興農業

“南部場民眾給在地政府能做的行動建議,是希望能發展太陽光電、推動海綿城市及產業轉型、復興農業”
你看看, 這結論更蠢了.
太陽光電用的是半導體製程, 半導體製程的電那邊來, 當然大多是火力發電/核能, 減少的碳和製造的碳可能相去不遠, 所以這個結論很好笑. 而且大家都期待”未來”科技進步, 這種期待是不是一種不切實際的期待呢?
所以我說參與者智識不夠, 背景資料不全(不正確亦會) 就是會做出這種結論
至於集光型的, 台南找出個五十公頃素地來認識一下, 不要說台南了, 人口密集區要找都幾乎是不可能的事情.

海綿城市該不會是柯p 那個海綿城市吧, 那個只是商人的廣告詞啊.
你不知道其他東西是不是用更便宜的價格就可以得到相同效果了. 而且, 台灣濕度這麼高, 海綿城市夏季濕度 100% , 一來水氣沒有辦法排出, 二來濕度高還是要開冷氣才會舒服.
我去班加羅爾 32 度, 濕度很低, 不用冷氣也很舒服呀. 要讀書要讀書要讀書, 還好只有三個地方, 再寫下去要丟筆了.

至於產業轉型, 你確定用電會比較少?
像是郭董的機器人製造產業一定是用電愈來愈多的吧(用人是愈來愈少, 都在家睡覺可以省點碳?)

“針對復興農業,市政府將推動「新農人」政策,朝零休耕目標前進”
我認真的覺得你們是想搞垮台灣經濟是吧…

再讓我說一次,這是
氣候與能源世界公民高峰會,
氣候與能源世界公民高峰會,
氣候與能源世界公民高峰會,
很重要所以說三次, 世界的觀點會議得出復興農業是什麼鬼啊~~~
一堆人的集體決策做出這種小鼻子小眼睛的東西, 說你亂花錢不冤枉吧.

我們那組提出來的都比上面所有的報導有創意多了.

Gogoro 電動車的概念, 籍由電動車的儲能科技, 在晚上進行智慧電網的電力調度替電池充電.
白天減少充電量減少電網負責. 電動車可以節碳, 利用離峰電力可以用便宜的電充電, 不用過多的電廠建設.
不過我想和同組的說, 這個有一個很重要的要素, 請用核能. 才能有效減少溫室氣候排放. 像是抽蓄水力本來就是要利用晚上低成本的核能儲電. 以台灣為例, 晚上也在燒天然氣嗎? 貴死人耶.

這個會議的手冊和背景資料也幾乎不敢提核能, 只有背景資料帶到一點核能是零碳能源, 其他問題討論和問卷根本不敢寫核能. 對於一個最有效減碳的選項是這樣對待的嗎? 另一個是生質能, 幾乎沒有帶到.

整體來說, 這會議和全球面對氣候議題的策略一樣, 失敗透了.

On this day..

Comments

comments

Related Posts

Leave a Comment


NOTE - You can use these HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>